Sistema Suizo de competición

[Mack]

Si, este sistema esta muy bien, siempre y cuando la liga disponga de dos dias para jugar jodios... O de mañana y tarde ( lo cual si hay muchos equipos es bien jodido y agotador, por ejemplo en la levante seria casi impensable ).

Se supone que se esta hablando de sistemas de ayuda para ligas q no puedan jugar todos contra todos, o q no tengan tiempo suficiente ( o no quieran tenerlo claro ) para hacer una clasificacion previa.
Otra forma es inscribirse en la division que uno quiera segun el nivel q vaya a haber ( liga de Madrid ) pero eso creo que ya es para ligas con muchos equipos, sino tambien funciona pero a mi modo de ver queda un poco mas "sosaina" la liga.

Yo entiendo q las propuestas q estan haciendo aqui son para ligas/jornadas con muchos equipos y q no tienen mas remedio que hacerlo aleatorio.
Sino sistemas hay mil... Propongo el todos contra todos                
Claro que tambien vale y es el mas comodo, pero no siempre se puede...

Y Mickey, lo q dices tiene sentido y mola, pero solo si hay un ranking definido antes de cada equipo ( que creo q se ha hablado ya q es imposible o muy muy jodido ), pero la alternativa q han propuesto antes es q ese dia empiecen en cero todos aleatoriamente, y segun vayan jugando vayan subiendo puntos y tal... Es mas o menos lo mismo q el N.P, si tienes el dia tonto no ganas -> no subes puntos.

Pero a mi si hay tiempo tambien me gusta mucho mas lo q dices Mickey!

[Lone_Wolf_28]

Hola de nuevo...
  Segun me parece entender lo que se pretende es que los equipos dispongan de una puntuacion antes del torneo que se pretenda jugar utilizando el sistema suizo, calificandolo mediante sistema parecido al ELO o cmo sea (tema que por cierto se estaba tratando en otro post, no?), pero no entiendo porque no probar a hacerlo comenzando siempre de 0, el resultado final siempre que se juegen un numero adecuado de partidas sera que el que mejor haya jugado tendra mas puntos, y con esto se evita el lio de tener que llevar una puntuacion de cada equipo, y ademas, por las características inherentes del sistema, si un ekipo tiene un dia malo, aunque en teoria tengan una buena "posicion" en ese torneo en cuestion no tendrian ventaja y tendrian que ganarselo desde 0.
  El unico inconveniente posible es que como los emparejamientos en las primeras rondas (cuando la diferencia de puntos es muy poca) son completamente aleatorios, puede haber diferencia entre dos equipos a los que les toque enfrentarse, pero al fin y al cabo, si se utiliza el sistema de ganar ranking por la mañana y competir por la tarde usando ese ranking.... es mas o menos lo mismo.

Un aullido

[jotajotaZ]

Pregunta: los ranking se recalculan después de cada ronda, ¿verdad? (es que no he tenido tiempo de buscar una explicación completa del sistema). Y los emparejamientos de la cada ronda se calculan mediante el ranking?

O sea, el sistema es algo de este tipo:

ranking -> ronda -> recálculo del ranking -> ronda -> recálculo del ranking...

¿Estoy en lo cierto o me he liado?

[LuLa]

Si jota, según la ronda en la que estés y como hayas quedado en ella se recalculan los cruces.
Pero un inciso, el sistema suizo no divide en divisiones, se trata de ver cual es el mejor de todos los equipos a competir, no cual es el mejor equipo de la división X que se a disputado previamente como en el N.P.

[kando 32]

Pregunta: los ranking se recalculan después de cada ronda, ¿verdad? (es que no he tenido tiempo de buscar una explicación completa del sistema). Y los emparejamientos de la cada ronda se calculan mediante el ranking?

O sea, el sistema es algo de este tipo:

ranking -> ronda -> recálculo del ranking -> ronda -> recálculo del ranking...

¿Estoy en lo cierto o me he liado?

No estoy seguro, pero me parece que si.

1-. Si existe un ranking inicial de equipos, el primer emparejamiento se haría conforme a ese ranking. (el primero de N equipos, contra el N/2+1, y así sucesivamente).
En caso de que no exista ese ranking se hace la lista por cualquier criterio, alfabético, sorteo, etc...(no es necesario en absoluto que haya un ranking previo si se juega un número suficiente de rondas, y en el caso de la cantidad de equipos en paintball no creo que hubiese problemas de número de rondas)

2-. Después de la primera ronda, se hace una clasificación y jugarían primero contra segundo, tercero contra  cuarto, etc...
3-. Despues de cada ronda se vuelve a hacer otra calsificación e igual.
4-. Existen unas excepciones (que se aplican facilmente con los programas de emparejamientos) que impiden que un equipo juegue dos veces contra el mismo equipo, y otras situaciones anómalas.

Al final del torneo, el equipo que gana, normalmente habría jugado contra el segundo, tercero y cuarto casi con toda seguridad, cosa que no garantiza ningún torneo que se haga por sorteo de grupos homogéneos.

[Holandés]

muy sencillo:

equipos A,B,C,D,E,F,G,H

1ª RONDA Aleatoria A-B, C-D, E-F, G-H (ganan los primeros)
A=3 puntos, B=0, C=3, D=0, E=3, F=0, G=3, H=0

2ª ronda A-C, E-G, B-D, F-H (ganan los primeros)
A=6 puntos,B=3, C=3, D=0, E=6, F=3, G=3, H=0

3ª ronda A-E, C-G, B-F, D-H (ganan los primeros)
A=9 puntos, B=6, C=6, D=3, E=6, F=3, G=3, H=0

Y asi emparejando por coeficiente tras cada partida.lo que no se es si se pueden enfrentar dos equipos mas de una vez.

[Starmac]

Efectivamente, es como dice Teelker

(bendito "magic" y haber sido arbitro de eventos   )

Y, efectivamente, no se pueden enfrentar 2 veces los mismos equipos. En caso de que por puntuacion coincidan, COMENZANDO POR EL EMPAREJAMIENTO DESDE LAS PUNTUACIONES MAS ALTAS, se buscaría/acomodarían esos equipos con los 2 de puntuaciones mas proximas contra los que no se hayan enfrentado. El sistema da mejor resultado cuanto mayor nº de equipos sean, y el nº de rondas sea (aproximadamente) 1/3 de los participantes, porque cuanto mas se aproxime el nº de rondas al nº de equipos, mas probabilidades hay de que termines obteniendo un "todos contra todos".

p.ej.: entre 16 equipos, a 7 rondas, conseguiras que el equipo en cabeza se enfrente hasta con el equipo en 7ª posicion (casi la mitad de la clasificacion)

Llega a no importar incluso si son pares o impares (el equipo que queda "suelto" una ronda, consigue 2 ptos).

Siguiendo el ejemplo de Teelker:

1ª ronda: A-B, C-D, E-F, G-H

2ª ronda: A-C, E-G, B-D, F-H

3ª ronda: A-E, C-G, B-F, D-H

4ª ronda: A(9)-D(3); B(6)-C(6); E(6)-H(0); F(3)-G(3)

Resultando (si siguen ganando los 1ºs):

1º- A (12); 2º- B (9); 2º- E (9); 4º- C (6); 4º- F (6); 6º- D (3); 6º- G (3) y 8º- H (0)

Los empates se "rompen" por el sistema de "pluses" que ya se utiliza (por ejemplo)

[jotajotaZ]

Y no pensáis que un sistema así está más orientado a partidas largas?

Quiero decir, si las partidas duran media hora, por decir algo, y se pueden jugar todas a la vez, el tiempo intermedio de recalcular los cruces es despreciable.

Si las partidas duran unos pocos minutos,  se tienen que jugar secuencialmente (porque el número de campos es menor que el de partidas por ronda), y estamos contemplando un parón al final de cada ronda para recalcular la ronda siguiente los horarios se pueden ir al carajo muy rápidamente.

[Goliath]

eso es, no da tiempo a hacer tantos calculos.

mi opinion es que para torneos el mejor sistema es el de np y para ligas si da tiempo todos contra todos y si no da tiempo por el numero de equipos creo que una alternativa buena seria un todos contra todos pero a lo largo de todas las jornadas de la liga, en esta jornada contra un cuarto de los equipos que la juegan en la siguiente otro cuanto y asi hasta el final si hay 4 jornadas.

[Lone_Wolf_28]

El tiempo de "paron" seria casi nulo siempre que se cuente con un PC/PDA con el software adecuado (hay miles de programas que se pueden utilizar, y configurar como se desee), solo habria que meter los resultados del ultimo enfrentamiento (contando que los otros se han ido metiendo) y apretar un botoncito,  y en menos de un minuto tienes los siguientes emparejamientos (ya que normalmente el numero de equipos no es tan elevado como en otro tipo de competiciones en las que si se utiliza este sistema, y los programas no se cargan demasiado).
Todo es probarlo y ver si da resultado en la practica, porque en la teoria esta claro que funciona a la perfección.

Un aullido.

[jotajotaZ]

El problema no es calcular los resultados, es comunicarlos. Tardas un tiempo en avisar, los equipos no van a estar listos, porque no saben si van a jugar la siguiente partida o dentro de 5...

El sistema mola pero le veo problemas prácticos bastante serios.

[kando 32]

Si empiezas las rondas por abajo, para dejar para los ultimos partidos de cada ronda a los equipos que están luchando por el título, los equipos que han ido perdiendo saben que tienen que prepararse para empezar ronda. Vamos que el que llevan cero victorias de 2 partidas sabe que juega la primera o la segunda partida con toda seguridad.

Este sistema también homegeneizaría el tiempo de descanso entre partidas. Todo el mundo descansaría prácticamente una ronda entre partida y partida. Sería casi imposible (realmente creo que imposible) que un equipo que cerrase una ronda y abriese la siguiente sin tiempo casi para descansar.

[Lone_Wolf_28]

El problema no es calcular los resultados, es comunicarlos. Tardas un tiempo en avisar, los equipos no van a estar listos, porque no saben si van a jugar la siguiente partida o dentro de 5...

Como dice kando si siempre empiecas por la parte de abajo de la tabla los equipos ya saben cuando les va a tocar jugar mas o menos, y aunque no fuera asi, si al final de cada ronda se establece que se acerque un representante del equipo a dnd este la organizacion, y alli se pone en una pizarra, o en la misma pantalla del ordenador, o se imprime... no se pierde nada de tiempo, incluso si se estableze una regla para que los ultimos equipos en jugar no puedan ser los primeros, se pueden ir avanzando los resultados antes de que acabe la ultima ronda.

Un aullido.

[LuLa]

En las competiciones de ajedrez se utiliza una pagina impresa colgada en un tablón. Evidentemente con que se acercase el capitán de cada equipo sabría que rondas les tocaría jugar.
Lo de las partidas largas, pues quizas al contrario, sería mas bien para partidas cortas y de muchos equipos, date cuenta que los resultados se van informatizando según finalizan las partidas (evidentemente debe haber una persona encargada de los resultados y de los cruces y su publicación en el tablón).

[Starmac]

 

CREO (repito: creo) que las reticencias sobre este sistema (TAN VALIDO COMO CUALQUIER OTRO ) son debidas a no haberlo probado.

Intentare poner ejemplos sobre las dudas que veo para aclarar:

"orientacion hacia tipo de partidas"

En los torneos donde conozco que se usaba este sistema, jugaban entre 300 y 700 personas A LA VEZ (lo cual es una ventaja, claro, pero tambien lo sería poder hacerlo en PB. El problema es el espacio).

Las partidas duraban entre 10 y 20 minutos (...y menos tiempo cuando ambos eran "barajas rojas" ), y la compilacion de esos datos de TODOS los jugadores, tardaba mas o menos el mismo tiempo (hablamos de meter el nº de jugador y puntuacion obtenida de la ultima partida de 500 personas en un ordenador)

En un torneo de PB, si todos los equipos pudiesen jugar a la vez, efectivamente en lo que mas se tardaria seria en subir las actas de... 20? equipos desde pista hasta la organizacion y hacer los calculos, pero seria aproximadamente el mismo tiempo que tardan dichos equipos en recargar aire, bolas y dar un trago de agua.

Personalmente, para que veais lo sencillo y rapido que es, yo he controlado con este sistema a 42 personas enfrentandose, usando un boli y un papel (sin ordenador) a 10 rondas, y no estoy fanfarroneando. En una pizarra, puedo hacerlo hasta "bonito"

Efectivamente, yo tambien estoy de acuerdo en que prefiero un "todos contra todos", ya que de ahi solo sale un ganador indiscutible, pero a veces no hay tiempo, y tambien es cierto que el azar es MUY puñetero, y cuando se dividen en 2 grupos una division para enfrentarse, en los "equipos de cola" no suele haber mucha justicia (a favor o en contra. eso da igual)

"Para comunicarlo"

Bueno... Megafonia es un buen sistema.

Otro sistema es el de siempre: acercarte a mirar el proximo cruce.

Estoy de acuerdo con Kando 32 en el tema de comenzar las rondas "por los de abajo" (y dejar las partidas competidas para el final, y asi dar mas emocion al asunto )

Efectivamente, todo el mundo descansaria una "vuelta" de enfrentamientos antes de volver a enfrentarse a otro equipo

Solo seria posible terminar una ronda y abrir la siguiente entre las 1ª y 2ª ronda y si hay suficientes pistas de juego, y ahi los arbitros pueden "alterar" el orden de enfrentamientos comenzando con otros equipos que tambien hayan perdido, para conseguir unos minutos mas de descanso en beneficio de ese equipo.

En el "ejemplo Teelker", tenemos que 1º se enfretan A y B, luego C y D, ...

 1ª ronda: A-B, C-D, E-F, G-H

En la 2ª ronda se enfrentan por este orden:

1º B-D (con 0 ptos); 2º F-H (con 0 ptos); 3º A-C (con 3 ptos) y 4º E-G (con 3 ptos)

Los 1ºs de la 3ª ronda seran el perdedor de la 1ª partida y el perdedor de la 2ª partida, y tienen 2-3 partidas para descansar, repostar, etc...

Repito: mi opinion es que para gustos estan los colores, pero hay que probar esos colores.