el jugador no puede, eso esta claro, y si lo pillan lo sancionan... que discusion hay?

el arbitro tampoco puede.

igual no me llego a explicar bien en lo que quiero decir... yo me releo y lo veo claro.

la antideportiva se pita en el momento, lo tenemos claro...

A ver la cosa es mucho mas sencilla y simple:

-Te han dado en un lugar donde todo el mundo sentimos el impacto (pierna), por lo que es tu obligación salirte del campo, y además el árbitro no está obligado a sacarte un out puesto que tu has sentido el impacto (dado que el ve que te han dado en un lugar sensible para todos).
Al no salirte y seguir jugando, el árbitro si está obligado a sacarte el 1x1, aunque tu te salgas por tu cuenta, la cosa es que has seguido jugando.

Que es una situación extraña? lo es.

Pero con el reglamento en mano, que es en lo que hay que basarse para argumentar esta situación, todo está correctamente arbitrado.

Cita de: SυρεRвøÿ#6 en 15 Febrero , 2010, 13:42:25
Todo impacto es obvio,y no tiene porqué ser aplicado con un out,y menos si tu mismo te has dado el out,este arbitro puede haberte seguido la jugada esperando a que tu cometieras el 1x1,lo cual no es que no este mal,es que está perfecto,es tu OBLIGACIÓN salirte en un impacto,el no salirte te mete en el apartado de 1x1,por lo cual aunque tu te vayas,si el ha visto el splash y tu no olo sabes ha aplicado bien,si se ha giado de la intuición,mal echo por giarse pero de casualidad lo hizo bien.

Estaria bien aplicado pero de casualidad.

exactamente es la idea que tengo yo. bien aplicado por trampa del jugador pero de casualidad... y como la casualidad no entra en el lote pues mal arbitrado es.

Cita de: guille5000 en 15 Febrero , 2010, 13:45:03

Pero con el reglamento en mano, que es en lo que hay que basarse para argumentar esta situación, todo está correctamente arbitrado.

En españa tener un reglamento en la mano no es argumentar ni justificar,es no saberse las reglas(?)

Fran, te pido disculpas,  no me dirigía a ti al decir lo del más listo del barrio. Ha sido una forma de hablar, pero no me refería a ti, ni a nadie en particular. Ni tan siquiera lo he dicho de forma peyorativa.  

A ver, yo parto entendiendo que el árbitro es consciente desde el primer momento del impacto. En ese caso la actuación del árbitro es totalmente correcta y acertada. El jugador se ha arriesgado, y le han pillado. Todo correcto. Ahora bien, si el árbitro descubre la mancha cuando el jugador se da por eliminado, ya puedo no estar de acuerdo en el 1x1.

Es como si un jugador entra manchado a la cancha. El árbitro puede verle la mancha antes del inicio de la partida y no tiene porqué avisar al jugador. Cuando se da el "Go" es el momento en que debe marcarle el "Out". Ahí no hay ninguna razón para hacer un 1x1.

Hay otra opción más, que  no digo que sea lo que ocurrió. Veamos, un árbitro ve a un jugador manchado (no ha visto el impacto, pero ve la mancha) y el jugador sigue disparando. Eso es 1x1.

Otro caso en el que un árbitro deja seguir a un jugador es cuando pega una carrera y avanza por la banda eliminando contrarios. El árbitro procura observar si en algún momento ese jugador recibe un impacto, y a posteriori actua. Si recibió un impacto antes de eliminar a 3 jugadores, pues se le hace un 3x1, si el impacto lo recibe antes de eliminar a 2 pues se le aplica un 2x1... pero eso lo hace una vez acabada la jugada.

En el caso de Derwin, igual esperó por si en esos dos segundos que se tomó el jugador, hubiese eliminado a algún otro contrario, para aplicar la sanción oportuna. Si, ya lo se, eso es ya rizar el rizo...

Vamos a ver, en ningún momento he dicho que no haya hecho trampa, la he hecho y me han sancionado, yo no he discutido con el arbitro porque el 1x1 está bien aplicado, mi pregunta es lo que está tratando de aclarar Ponce, puede el árbitro aplicarme un 1x1 si no ha visto cuando me han impactado y además me salgo yo por mi propia cuenta sin que él me haya cantado OUT porque en realidad no ha visto el impacto?, es muy sencillo, él puede presuponer que me lo habían dado antes?, yo no hice ningún gesto por limpiarme, solo me mantuve en el campo un par de segundos más y me salí.

A ver si entra algunos de los Frikie REF a aclararnos esta duda, porque esto podría traer más problemas con algunos árbitros que presuman los bolazos, jeje.

Otra cosa, el árbitro en cuestión lleva mucho tiempo jugando y arbitrando, no era ningún novato y conoce muy bien la trampas que se pueden hacer.

Cid, completamente de acuerdo en todo lo que has puesto, es asi tal cual.

en el caso que expone derwin yo considero que el arbitro ve la mancha cuando el se sale, no antes, por que es lo que el que abre el tema dice, por eso considero inadecuado, si lo vio antes es 1x1 claro.

lo de listo no lo vi de forma despectiva ni nada, se que es una forma de hablar, no problem  

Ha mi entender el arbitro debe cantar el out tan rapido como pueda, el arbitro debe intentar reducir el numero de sanciones y de jugadores jugando impactados. Los arbitros deben intentar influir en el resultado de la partida lo menos posible y con las sanciones y jugadores impactados jugando se influye mucho en el resultado.

El arbitro no puede decir "ha ver si este se limpia o ha ver si se va el solito" no, el debe arbitrar y aplicar el out, no se a los demas, pero me han dado bolazos en cargadores, marcadora, botella, portapods e incluso en el cuerpo q no ha notado, esta bien arbitrado dejarme jugar impactado, yo creo q no es justo ni para mi ni para el equipo contrario.

Segun han comentado arbitros de la PSP en el curso de arbitros en portugal, en la psp intentan eliminar al jugador lo mas rapido posible para evitar sanciones.

Respecto a lo de hacer de adivino ya no lo entiendo, si un jugador se autoelimina, el arbitro no creo q deba jugar a ser adivino, si no lo viste no puedes rearbitrarlo y si lo viste si es 1x1 pero deberias haberlo eliminado antes, cuando viste la eliminacion y esperar a q cometiera otra infraccion.

mi modesta opinión es que el árbitro no debe pitar cosas que no ve, y pitar todo lo que ve.

entonces, según entendéis vosotros, el jugador que cuelga bandera y está manchado, no puede ser sancionado por 1x1, puesto que nadie ha visto el impacto ¿no?

Bueno, en el caso concreto de Derwin, se está valorando el hecho de si el árbitro se equivocó al "intentar adivinar" cuando se produjo esa mancha. Pues creo que es un error entrar a valorar eso. Sólo el árbitro sabe si lo vio o lo supuso, pero lo que es cierto, es que de una manera u otra acertó. Entonces el único error que hubo en la jugada fue el de Derwin por hacer playing on. Yo no veo que haya mas lecturas.

El arbitraje no es una labor tan sencilla como para pretender que los árbitros lo vean todo blanco o negro en cada instante. Por eso se necesita y se valora tanto la experiencia. Lo que está claro es que la experiencia no te mejora la vista, ni te corrige las dioptrías, pero si te permite analizar las jugadas de forma mas válida. Si en este caso no vio el impacto, pero supo por ciencia infusa que Derwin había cometido una infracción y la sancionó, bravo por el árbitro. ¿O creéis mejor que el tramposo (con todos mis respetos, que yo eso no lo considero hacer trampas) debió salirse con la suya? ¿Que el árbitro tuvo suerte al acertar? bueno ¿y que?

¿Es que además de exigir al árbitro una labor perfecta, le vamos a exigir que lo haga usando nuestras gafas de leer? ¿Si decís que saltáis a la cancha a jugar contra el otro equipo y contra los árbitros, tendréis que permitir que los árbitros también salten a la cancha a ganar su partido ¿no?

Si queréis llevar a tal extremo, y queremos ser mas papistas que el papa, podríamos decir, que los tiros ciegos no son motivo de eliminación, puesto que el jugador ha acertado por suerte, y puestos a ser puristas, pues vamos a dar por válidos los impactos que por suerte no nos rompen, porque al fin y al cabo ha sido eso, suerte. Ah no, que de los tres equipos que hay en la cancha, sólo el mío debe tener a favor el factor suerte...

derwin para mi esta bien aplicado el 1x1, no es necesario que te cante out, y tampoco que vaya a chequearte si lo ha visto desde su posicion.

ademas no puedes saber si te ha visto o no, puede que te haya visto el impacto, dejarte salir solo, al darte la vuelta y disparar antes de salirte aplicarte el 1x1, que puede que sea un poco sucio por parte del arbitro, pero mas sucio es jugar sabiendo que estas manchado,jejeje

para mi actuo mal en dejarte jugar esos segundos, porque puede que de mucha ventaja a tu equipo si luego no remedia que tu saques a alguno, para mi saque o no a alguien estas ayudando o impidiendo un posible avance, que puede ser igual de malo que eliminarlo. por eso creo que el arbitro para actuar al 100% bien deberia haberte sacado de inmediato.

yo particularmente hago lo siguiente cuando pito.

miro, veo el impacto y dejo el tiempo justo para hacer una respiracion, si en eso poco tiempo (menos de un segundo), el jugador no hace por salir, 1x1
miro, me parece ver un impacto y voy de inmediato a chequearlo, el jugador evidentemente sigue jugando, si cuando yo llego, y le chequeo veo un impacto 1x1 (normalmente muchos arbitros solo se acercan para cantarte out) y para mi, si yo tengo que ir a cerciorarme de un impacto y lo hay, 1x1. a no ser que el impacto que me parecio ver interpreto que es dificil de notar, como uno de refilon, en alguna zona dura, en algun movimiento brusco......en esos casos cuando me acerco y veo el impacto si le canto solo out.

Cita de: Galactor en 15 Febrero , 2010, 13:55:25
Vamos a ver, en ningún momento he dicho que no haya hecho trampa, la he hecho y me han sancionado, yo no he discutido con el arbitro porque el 1x1 está bien aplicado, mi pregunta es lo que está tratando de aclarar Ponce, puede el árbitro aplicarme un 1x1 si no ha visto cuando me han impactado y además me salgo yo por mi propia cuenta sin que él me haya cantado OUT porque en realidad no ha visto el impacto?, es muy sencillo, él puede presuponer que me lo habían dado antes?, yo no hice ningún gesto por limpiarme, solo me mantuve en el campo un par de segundos más y me salí.

A ver si entra algunos de los Frikie REF a aclararnos esta duda, porque esto podría traer más problemas con algunos árbitros que presuman los bolazos, jeje.

Otra cosa, el árbitro en cuestión lleva mucho tiempo jugando y arbitrando, no era ningún novato y conoce muy bien la trampas que se pueden hacer.

es la misma situacion que cuando te chequean al colgar bandera, te ven un impacto, y no han voisto desde cuando lo tiene, pero te cantan out y 1x1 (digamos que presuponiendo que el impacto es de mucho antes ya que ya no hay contrarios en juego)

no estoy deacuerdo eso de que no se puede pitar presuponiendo.

es mas en el reglamente dice algo que puede dar lugar a que si se puede presuponer, y es que el impacto tiene que tener una mancha de cierto tamaño SI EL ARBITRO NO HA VISTO EL IMPACTO, PERO SI TE PUEDE ECHAR DEL CAMPO SI VE UN IMPACTO QUE ROMPE AUNQUE NO DEJE MANCHA

Cita de: Cid en 15 Febrero , 2010, 18:50:24
entonces, según entendéis vosotros, el jugador que cuelga bandera y está manchado, no puede ser sancionado por 1x1, puesto que nadie ha visto el impacto ¿no?

eso si que es rizar el rizo Cid... sabes prefectamente la respuesta... si va a colgar bandera manchado esta claro que lo han pintado antes de ese momento... no es el caso... y aun estando tan claro viene expresamente contemplado en el reglamento.

Heldhaftig, tal y como lo dices es como lo arbitro yo tambien cuando me toca, es lo que considero mas justo acorde al reglamento.


no es justo justificar la cochinada del arbitro usando la cochinada del jugador como excusa.

Cita de: Heldhaftig en 15 Febrero , 2010, 18:53:43
no estoy deacuerdo eso de que no se puede pitar presuponiendo.

es mas en el reglamente dice algo que puede dar lugar a que si se puede presuponer, y es que el impacto tiene que tener una mancha de cierto tamaño SI EL ARBITRO NO HA VISTO EL IMPACTO, PERO SI TE PUEDE ECHAR DEL CAMPO SI VE UN IMPACTO QUE ROMPE AUNQUE NO DEJE MANCHA

no se puede pitar presuponiendo por que pierdes toda profesionalidad que se te pueda otrogar, el arbitraje ha de ser limpio y exacto, sin dejar lugar a ambigüedades y la suposicion lo es, al igual que el amiguismo, la pilleria o el rencor.   los arbitros son presonas y pueden tener o no motivaciones personales todas ellas ambigüas, por eso han de ser limpios y exactos. es convertirlos en maquinas de arbitrar? si, maquinas de arbitrar con el reglamento en la mano y a poder ser vision recien corregida...

mismamente en liga sur pasada tu me sacaste por dos trocitos de cascarita en la costura de la rodilla del pantalon jt... ni se nota, viniste de la banda corriendo y me diste out... me tuviste que señalar la cascarita dichosa para que me saliera del campo arriesgandome al 1x1, y cuando termino la partida te dije que no lo veia justo pero lo entendia... tu viste ese impacto y por ello sacaste, ni tamaño de moneda ni nada, no habia ni pintura, pero estaba impactado y "señalado", es asi.

con el presuponer, me refiero a varios tipos.

estas detras de un jugador, que antes le has visto limpio, oyes ZAS!! sonido a impacto a mascara, te pones delante de el jugador para chequearlo por delante y ves un restregon de poimtura en la lente. no lo has visto, pero antes esa zona estaba limpia, has oido un impacto y le ves un restregon que solo puede haberlo hecho con la mano. es un 2x1 claro y debes pitarlo.

es dificil de explicar una situacion tan justa como la que dice derwin, pero hay veces que aunque no lo ves, lo sabes, ya sea por listo, por veterania, por perro viejo....... pero lo sabes.

es como cuando ves a un pillo levantar las manos y pegarse a un parapeto escesivamente y ves que ni siquiera le disparan, no lo has visto ni nada, pero sabes que no esta pasando nada bueno entre el parapeto y su ropa    llegas y ves el impacto en proceso de limpieza.......puedes hacer dos tres cosas y SIEMPRE BAJO TU INTERPRETACION para mi correctas las tres, out por tener un impacto, 1x1 por creer que lleva el tiempo suficiente jugando, o 2x1 por creer o interpretar que se esta intentando limpiar.