Saludos a todos, me paso algo este sabado y creo que el arbitro ha actuado mal, os explico, me dieron un bolazo en la pierna izquierda, tenia a un arbitro del lado derecho que no podia ver el bolazo asi que me arriesgue en poquillo y dispare por la derecha para darle cierta ventaja a mi equipo un par de segundos, luego mire el bolazo y me sali yo solo, niños no hagais esto en casa, jeje, pues el arbitro ha aplicado un 1x1, primero ni siquiera me ha cantado el OUT porque yo mismo lo hice, segundo era imposible que el se diera cuenta cuando me habian dado el bolazo, y ahora ya pensando muy mal si el arbitro vio el bolazo y estaba esperando a ver si yo me limpiaba no estaria mal arbitrado tambien?.
También existe la opción de que el arbitro no hubiese visto el bolazo , pero estuviese controlándote después de haber recibido el bolazo , y al estar controlándote haberse dado cuenta de que no era posible que te hubiesen eliminado en el momento en el que te saliste ( porque no te estaban disparando o por cualquier situación) y dedujese que lo tenias de antes y te aplicase el 1x1...
si el arbitro no te ve.no puede saber si el impacto ha sido hace medio minuto o un segundo antes de levantar la mano.actuacte bien pero esos 2 segundos diste un poco de ventaja a tu equipo.pero el arbitro no debia de haberte echo 1x1 por que no savia cuando te hicieron el impacto
hasta donde yo se, el árbitro no tiene obligación de marcar la eliminación. Es impacto obvio y tú tienes que abandonar inmediatamente el campo.
El árbitro puede ver el impacto y esperar a ver tu reacción, sin ningún problema. Él no trata de engañarte, al revés de lo que tú intentas. Es verdad que no es una conducta habitual, pero si que es totalmente legítima. Es más, en mi modesta opinión, creo que es así como deberían actuar siempre los árbitros. Esperar a que el jugador se de por eliminado tras un impacto del que puede ser consciente. Ya no digo obvio puesto que en según que reglamentos, todos los impactos lo son.
Derwin, esta vez el árbitro fue más listo que tú :D
pues yo discrepo, el arbitro esta para arbitrar y los detectives para acechar e investigar.
esta muy de moda en españa desde hace un tiempo que los arbitros esperen a un jugador 4 o 5 segundos para ver si hace por limpiarse o no y aplicarle un 3x1 o 1x1 y no es una actuacion arbitral correcta.
el arbiro esta para ver y sancionar, es su trabajo, si pilla a un tio limpiandose 2x1 o 3x1 , si pilla a un tio en playing on 1x1 y en el momento en que a un tio le dan se le canta out.
cuando un futbolista hace una entrada fuerte el arbitro le saca tarjeta rapido y se pone en medio, no espera a ver si el otro se levanta y le suelta una ostia al que lo tiro para sacar mas tarjetas.
esto es habitual en el arbitraje español y no es asi, no se ve en ninguna otra liga del mundo, los portugueses te arbitran al segundo, en millennium te arbitran a la decima y en usa practicamente cuando esta reventando la bola ya te cantan el out, pero spain is diferent...
aunque el impacto sea obvio el arbitro tiene que actuar, sino para que esta, ademas de que en el reglamento ya no se diferencian de obvio o no obvio... que es otra.
volviendo a lo expuesto por derwin, escuchandolo a el es 1x1, pero eso el arbitro no lo sabia. si el se sale voluntario y el arbitro no lo vio recibir el impacto no puede presuponerle un 1x1 y aplicarselo, que hubiese arbitrado el mejor. el jugador juega tambien contra los arbitros, es asi.
esas cosas y otras tantas mas las he visto yo en mas de una liga cuando se reunen ciertas cosas:
-arbitraje amateur, o sea falta de criterio y aplicacion a lo loco de la norma, arbitran por flashes... y despues del error achacan la excusa del arbitro bueno, los humanos nos equivocamos a veces...
-arbitraje semi amateur pagado por cierta relacion de quien tienes enfrente...
-arbitraje amateur o semi que cae en favoritismos.
-buenos arbitros pagados que se equivocan como humanos.
ahora lo que hay que mirar es el grupo donde esta el arbitro que canto eso y que actuo asi... que ahi yo ya no me meto...
el otro dia en liga sur un arbitro portugues tuvo en error grave con mi equipo, hizo un 1x1 por un bolazo que no existio, mi jugador se quedo de pie en el campo con los brazos abiertos sin tocarse y el arbitro mirandolo, cuando termino el juego el jefe de arbitros analizo lo ocurrido y nos dijo "ustedes hacen malas partidas a veces por que se equivocan, a nosotros nos pasa tambien, intentamos igual que ustedes que el numero de acertadas sean todas, pero como ustedes a veces nos equivocamos".
no se le rechisto, se acato el 1x1 y nos fuimos sin protestar por que el arbitraje fue impecable y aunque no era justo en esa circunstancia para nosotros, si que fue muy acertada la respuesta de ellos.
Yo no se mucho del tema, pero viendo como fue la situacion creo que en esta circunstancia el arbitro actuo bien (al margen de si tiene que cantar out inmediatamente o no) ya que el jugador sabia del impacto. No olvideis que es un juego, tiene que haber orgullo y honor, tienes que querer ganar pero limpiamente.
Al margen creo que los arbitros estan para cantar out, pero si en ese momento no lo canto y vio que el tio seguia... Esta mas que bien el 1x1, asi la proxima vez uno se pensara el ser tramposo!
Nunca os quejeis de la justicia si no la aplicais personalmente!
Y puede ser que el árbitro, ya que no te cantó OUT y si 1x1 que, tu fueras el de 1x1 que le hubieran hecho a algún compañero tuyo?
slimboy la justicia es la primera que no es justa... pero si nos vamos a la justicia encontramos en principio de irretroactividad de la ley, no se puede sancionar por causas anteriores a la ley, si tu matas a un tio y hoy no esta penado, aunque mañana salga la ley a ti no te emplumaran.
si el arbitro ve el impacto y el tio sigue bien esta el 1x1 pero arbitrar a posteriori no, no puedes hacerle un out a un tio que se sale por que supones que por donde estaba el bolazo se lo debieron dar antes, eso que se lo dejen al señor sherlock holmes...
a mi me han llegado a sacar y hacer 1x1 por que el arbitro del otro lado del campo vio un splash y supuso que me habian dado, el arbitro de mi lado ni me chequeo, directamente 1x1, y el unico splash que hubo alli fueron algunas de mis bolas que al entrar en el obstaculo algunas reventaban en el canto el mismo.
el arbitro no esta para prejuzgar o para investigar, esta para arbitrar. un futbolista que lo tocan en el area y se tira para crear penalti no es un tramposo, juega con que el arbitro no se va a andar listo y le va a dar un penalti que igual le da la victoria a su equipo, pero tambien se arriesga a que le saquen tarjeta a el, no son trampas, es jugar con el reglamento y sobretodo con el arbitro, que como persona fisica en el campo tambien es un jugador mas.
que en esta situacion era 1x1, incuestionable, un 1x1 como una catedral, pero pitado con observancia y a su debido tiempo, no por suposicion o descarte o por como es este tio seguro que se ha limpiado o ha hecho algo... en fisica, para el que la estudie, es tan importante el resultado como el proceso seguido para llegar a el... o sea:
-arbitro que ve un impacto y el tio no hace amago de parar y sigue : 1x1.
-arbitro que ve a un tio salir del campo y piensa que(...meeeccc error... no le pagan por pensar... )pero bueno, ve salir al tio y piensa... este seguro que le dieron antes al cabron... le hago 1x1.
es el mismo resultado pero con un proceso muy distinto, uno es el buen actuar del arbitro, el otro es el proceso en el que cuando lo realiza un jugador despues le llaman tramposo...
Entonces, Fran, estamos e acuerdo en que la acción estuvo bien sancionada, pero luego tú opinas que el árbitro ha de funcionar como un resorte, que sancione ipso facto y yo entiendo que el jugador es quien tiene que reacionar de esa manera cuando recibe un impacto y es consciente del mismo.
El reglamento es claro, al menos el que yo conozco. El jugador manchado debe cesar su juego inmediatamente y abandonar la cancha. No hay más vuelta de hoja. ¿que quieres ser el más listo del barrio? ¿que juegas contra el árbritro? pues puede que el árbitro esta vez sea más listo que tú, y que te gane. Acepta la derrota puesto que tú has sido el que ha lanzado el guante.
Otra historia es que el impacto sea en un lugar donde posiblemente el jugador no tenga consciencia del mismo, como en el portapod. Entonces si que puedo entender que el árbitro no está siendo justo con el jugador si no le indica el "Out" y espera a castigarle con una sanción mayor. Pero Derwin habla de un impacto en una pierna...
Yo lo entiendo como un arbitraje extricto, que es lo que todos exigimos, ¿no?
La justicia es injusta...?¿ Debes hablar de Ministerio xq sino no lo entiendo. La ley es una cosa y la justicia otra. Si las leyes no imparten justicia eso ya puede ser un debate interminable...
Si te dan estas muerto y tienes que salir! Si no lo haces es hacer trampas digas lo que digas.
La discusion que si el arbitro no lo vio, lo supuso o lo vio y espero... no me meto. Solo digo que tenia que haberlo cantado inmediatament, pero si por x o por y no lo canto y el tio sigue, hizo mas que bien en hacerl el 1x1 (sin presuponer o investigar ni nada).
Arbitro = arbitrar SI.
Jugador = jugador que no es = jugar con el reglamento o arbitro. Jugar al juego en si.
Jugadores justos = juego limpio, claro, bonito...resultado merecido.
yo no soy el mas listo del barrio... creo que te equivocas...
no es un arbitraje extricto, es un arbitraje adivinatorio y estas mezclando las cosas que he dicho yo antes.
que un arbitro tiene que ser un resorte - si, es asi, dime donde pone en el reglamento que conoces que el arbitro juzgue a posteriori, a jugador impactado se le canta out, y si sigue 1x1, el arbitro no es nadie para esperar a que ese jugador incurra en una falta mayor. tu vas por la autopista a 150 y el radar te multa por eso, no espera a ver si llegas a 160 para metertela mas gorda. claro que el jugador ha de hacerlo tambien y si no lo hace el arbitro aplica 1x1, entonces se aplica, no 15 segundos despues.
no estamos de acuerdo en que la sancion fuese la correcta, por que el fin no justifica el medio. en una ambigüedad total es 1x1,en el ejemplo que dices el arbitro no ha cantado out por que no ha visto el impacto, el jugador juega con el arbitro, pero el arbitro no lo ha visto siquiera. en ese caso, el arbitro actuo mal por:
-posibilidad 1: coño, cuando le han dado, es imposible, mira el listo... esperate, donde vas, que te hago un 1x1
-posibilidad 2: mira el listo le han dado y seguro que va a seguir (pasan varios segundos) miralo y ahora que disimulado se va... parate listo y toma 1x1.
si hay mas posibilidades para este caso por favor indicamelas, pero teniendo en cuenta que el jugador ya se da por marcado y se va voluntario, o sea, el arbitro ve que un tio se va del campo y al verle el impacto le hace 1x1 sin haberlo eliminado previamente.
por otra parte yo si juego con el arbitro tambien, limpiamente eso si, solo los miro, no les disparo como otros personajes que le meten el chorraco al arbitro... y todo aquel que compite en algo juega tambien con el arbitro, y el que diga lo contrario o no compite o esta engañando, sin entrar en la antideportividad se juega con el contrario y con los arbitros para ganar, que es a lo que se va.
buen ejemplo es el baloncesto, no te pitan antideportiva por crear una falta evitar una canasta decisiva o por mil cosas mas, te sacan antideportiva cuando es una cagada gorda de verdad.
como te decia no soy el mas listo del barrio, pero tengo mi punto de vista que se contradice con otro, hay que debatir, para eso es este sitio... conclusion no se sacara, nadie se bajara del burro, pero se debatira.
Cita de: slimboy en 15 Febrero , 2010, 13:19:26
La justicia es injusta...?¿ Debes hablar de Ministerio xq sino no lo entiendo. La ley es una cosa y la justicia otra. Si las leyes no imparten justicia eso ya puede ser un debate interminable...
la justicia se aplica por la interpretacion de la ley, y cuando la ley no contempla se recurre al uso y costumbre, principios generales del derecho,... y el que gana, por que un juicio es un partido de dos contra un arbitro-juez, el que gana es el que mejor adapta la interpretacion de la ley a su causa.
la ley es justa, pero la justicia no porque la aplican las personas y se aplica por la interpretacion que estos hacen de ella...
yo no discuto que el jugador haya hecho trampa o no, o si esta bien o no, lo que discuto, que es de lo que decia el hilo es de si la actuacion del arbitro es correcta o no, que es donde tu dices que no te metes.
si te dan y no te sales claro que es trampa!!! eso es asi...
el tema es que el arbitro ve que tu te sales voluntariamente y te hace en ese momento un 1x1, ¿como ha sabido el arbitro si te habian dadoantes o si tu te has ido en el momento o no? no lo sabe, lo presupone, esa presupocision es el error, si el jugador ha hecho trampa esta claro y en este caso el sabe perfectamente que la ha hecho.
Es decir que un jugador puede (y casi debe) jugar con el arbitro y con las normas, y el arbitro no puede interpretar la situacion/jugardor para arremeterle la sancion que se merece.
Va hombre a donde vamos a llegar...el arbitro es una maquina (un radar...jeje) y el jugador puede intentar torearlo.
Otra cosa y has puesto un ejemplo claro Fran. La antideportiva hoy en dia en basket te la pitan si vas con la intencion de no interceptar la pelota, es decir que si interrumpes el juego de por si...PIII antideportiva! Y la pitan rapido, muy rapido.. i bien que hacen! Asi tiros libres y tienes posicion... antes por lo mismo falta y punto.
Claro y justo!
Estoy de acuerdo contigo... pero que mejor q ganar limpiamente y legalmente.
La actuacion arbitral de este caso en concreto, es mas que dudosa y creo que se hubiese tenido que pedir explicaciones para asi debatir mejor aqui.
Todo impacto es obvio,y no tiene porqué ser aplicado con un out,y menos si tu mismo te has dado el out,este arbitro puede haberte seguido la jugada esperando a que tu cometieras el 1x1,lo cual no es que no este mal,es que está perfecto,es tu OBLIGACIÓN salirte en un impacto,el no salirte te mete en el apartado de 1x1,por lo cual aunque tu te vayas,si el ha visto el splash y tu no olo sabes ha aplicado bien,si se ha giado de la intuición,mal echo por giarse pero de casualidad lo hizo bien.
Estaria bien aplicado pero de casualidad.
el jugador no puede, eso esta claro, y si lo pillan lo sancionan... que discusion hay?
el arbitro tampoco puede.
igual no me llego a explicar bien en lo que quiero decir... yo me releo y lo veo claro.
la antideportiva se pita en el momento, lo tenemos claro...
A ver la cosa es mucho mas sencilla y simple:
-Te han dado en un lugar donde todo el mundo sentimos el impacto (pierna), por lo que es tu obligación salirte del campo, y además el árbitro no está obligado a sacarte un out puesto que tu has sentido el impacto (dado que el ve que te han dado en un lugar sensible para todos).
Al no salirte y seguir jugando, el árbitro si está obligado a sacarte el 1x1, aunque tu te salgas por tu cuenta, la cosa es que has seguido jugando.
Que es una situación extraña? lo es.
Pero con el reglamento en mano, que es en lo que hay que basarse para argumentar esta situación, todo está correctamente arbitrado.
Cita de: SυρεRвøÿ#6 en 15 Febrero , 2010, 13:42:25
Todo impacto es obvio,y no tiene porqué ser aplicado con un out,y menos si tu mismo te has dado el out,este arbitro puede haberte seguido la jugada esperando a que tu cometieras el 1x1,lo cual no es que no este mal,es que está perfecto,es tu OBLIGACIÓN salirte en un impacto,el no salirte te mete en el apartado de 1x1,por lo cual aunque tu te vayas,si el ha visto el splash y tu no olo sabes ha aplicado bien,si se ha giado de la intuición,mal echo por giarse pero de casualidad lo hizo bien.
Estaria bien aplicado pero de casualidad.
exactamente es la idea que tengo yo. bien aplicado por trampa del jugador pero de casualidad... y como la casualidad no entra en el lote pues mal arbitrado es.
Cita de: guille5000 en 15 Febrero , 2010, 13:45:03
Pero con el reglamento en mano, que es en lo que hay que basarse para argumentar esta situación, todo está correctamente arbitrado.
En españa tener un reglamento en la mano no es argumentar ni justificar,es no saberse las reglas(?)
Fran, te pido disculpas, no me dirigía a ti al decir lo del más listo del barrio. Ha sido una forma de hablar, pero no me refería a ti, ni a nadie en particular. Ni tan siquiera lo he dicho de forma peyorativa.
A ver, yo parto entendiendo que el árbitro es consciente desde el primer momento del impacto. En ese caso la actuación del árbitro es totalmente correcta y acertada. El jugador se ha arriesgado, y le han pillado. Todo correcto. Ahora bien, si el árbitro descubre la mancha cuando el jugador se da por eliminado, ya puedo no estar de acuerdo en el 1x1.
Es como si un jugador entra manchado a la cancha. El árbitro puede verle la mancha antes del inicio de la partida y no tiene porqué avisar al jugador. Cuando se da el "Go" es el momento en que debe marcarle el "Out". Ahí no hay ninguna razón para hacer un 1x1.
Hay otra opción más, que no digo que sea lo que ocurrió. Veamos, un árbitro ve a un jugador manchado (no ha visto el impacto, pero ve la mancha) y el jugador sigue disparando. Eso es 1x1.
Otro caso en el que un árbitro deja seguir a un jugador es cuando pega una carrera y avanza por la banda eliminando contrarios. El árbitro procura observar si en algún momento ese jugador recibe un impacto, y a posteriori actua. Si recibió un impacto antes de eliminar a 3 jugadores, pues se le hace un 3x1, si el impacto lo recibe antes de eliminar a 2 pues se le aplica un 2x1... pero eso lo hace una vez acabada la jugada.
En el caso de Derwin, igual esperó por si en esos dos segundos que se tomó el jugador, hubiese eliminado a algún otro contrario, para aplicar la sanción oportuna. Si, ya lo se, eso es ya rizar el rizo...
Vamos a ver, en ningún momento he dicho que no haya hecho trampa, la he hecho y me han sancionado, yo no he discutido con el arbitro porque el 1x1 está bien aplicado, mi pregunta es lo que está tratando de aclarar Ponce, puede el árbitro aplicarme un 1x1 si no ha visto cuando me han impactado y además me salgo yo por mi propia cuenta sin que él me haya cantado OUT porque en realidad no ha visto el impacto?, es muy sencillo, él puede presuponer que me lo habían dado antes?, yo no hice ningún gesto por limpiarme, solo me mantuve en el campo un par de segundos más y me salí.
A ver si entra algunos de los Frikie REF a aclararnos esta duda, porque esto podría traer más problemas con algunos árbitros que presuman los bolazos, jeje.
Otra cosa, el árbitro en cuestión lleva mucho tiempo jugando y arbitrando, no era ningún novato y conoce muy bien la trampas que se pueden hacer.
Cid, completamente de acuerdo en todo lo que has puesto, es asi tal cual.
en el caso que expone derwin yo considero que el arbitro ve la mancha cuando el se sale, no antes, por que es lo que el que abre el tema dice, por eso considero inadecuado, si lo vio antes es 1x1 claro.
lo de listo no lo vi de forma despectiva ni nada, se que es una forma de hablar, no problem ;)
Ha mi entender el arbitro debe cantar el out tan rapido como pueda, el arbitro debe intentar reducir el numero de sanciones y de jugadores jugando impactados. Los arbitros deben intentar influir en el resultado de la partida lo menos posible y con las sanciones y jugadores impactados jugando se influye mucho en el resultado.
El arbitro no puede decir "ha ver si este se limpia o ha ver si se va el solito" no, el debe arbitrar y aplicar el out, no se a los demas, pero me han dado bolazos en cargadores, marcadora, botella, portapods e incluso en el cuerpo q no ha notado, esta bien arbitrado dejarme jugar impactado, yo creo q no es justo ni para mi ni para el equipo contrario.
Segun han comentado arbitros de la PSP en el curso de arbitros en portugal, en la psp intentan eliminar al jugador lo mas rapido posible para evitar sanciones.
Respecto a lo de hacer de adivino ya no lo entiendo, si un jugador se autoelimina, el arbitro no creo q deba jugar a ser adivino, si no lo viste no puedes rearbitrarlo y si lo viste si es 1x1 pero deberias haberlo eliminado antes, cuando viste la eliminacion y esperar a q cometiera otra infraccion.
mi modesta opinión es que el árbitro no debe pitar cosas que no ve, y pitar todo lo que ve.
entonces, según entendéis vosotros, el jugador que cuelga bandera y está manchado, no puede ser sancionado por 1x1, puesto que nadie ha visto el impacto ¿no?
Bueno, en el caso concreto de Derwin, se está valorando el hecho de si el árbitro se equivocó al "intentar adivinar" cuando se produjo esa mancha. Pues creo que es un error entrar a valorar eso. Sólo el árbitro sabe si lo vio o lo supuso, pero lo que es cierto, es que de una manera u otra acertó. Entonces el único error que hubo en la jugada fue el de Derwin por hacer playing on. Yo no veo que haya mas lecturas.
El arbitraje no es una labor tan sencilla como para pretender que los árbitros lo vean todo blanco o negro en cada instante. Por eso se necesita y se valora tanto la experiencia. Lo que está claro es que la experiencia no te mejora la vista, ni te corrige las dioptrías, pero si te permite analizar las jugadas de forma mas válida. Si en este caso no vio el impacto, pero supo por ciencia infusa que Derwin había cometido una infracción y la sancionó, bravo por el árbitro. ¿O creéis mejor que el tramposo (con todos mis respetos, que yo eso no lo considero hacer trampas) debió salirse con la suya? ¿Que el árbitro tuvo suerte al acertar? bueno ¿y que?
¿Es que además de exigir al árbitro una labor perfecta, le vamos a exigir que lo haga usando nuestras gafas de leer? ¿Si decís que saltáis a la cancha a jugar contra el otro equipo y contra los árbitros, tendréis que permitir que los árbitros también salten a la cancha a ganar su partido ¿no?
Si queréis llevar a tal extremo, y queremos ser mas papistas que el papa, podríamos decir, que los tiros ciegos no son motivo de eliminación, puesto que el jugador ha acertado por suerte, y puestos a ser puristas, pues vamos a dar por válidos los impactos que por suerte no nos rompen, porque al fin y al cabo ha sido eso, suerte. Ah no, que de los tres equipos que hay en la cancha, sólo el mío debe tener a favor el factor suerte...
derwin para mi esta bien aplicado el 1x1, no es necesario que te cante out, y tampoco que vaya a chequearte si lo ha visto desde su posicion.
ademas no puedes saber si te ha visto o no, puede que te haya visto el impacto, dejarte salir solo, al darte la vuelta y disparar antes de salirte aplicarte el 1x1, que puede que sea un poco sucio por parte del arbitro, pero mas sucio es jugar sabiendo que estas manchado,jejeje
para mi actuo mal en dejarte jugar esos segundos, porque puede que de mucha ventaja a tu equipo si luego no remedia que tu saques a alguno, para mi saque o no a alguien estas ayudando o impidiendo un posible avance, que puede ser igual de malo que eliminarlo. por eso creo que el arbitro para actuar al 100% bien deberia haberte sacado de inmediato.
yo particularmente hago lo siguiente cuando pito.
miro, veo el impacto y dejo el tiempo justo para hacer una respiracion, si en eso poco tiempo (menos de un segundo), el jugador no hace por salir, 1x1
miro, me parece ver un impacto y voy de inmediato a chequearlo, el jugador evidentemente sigue jugando, si cuando yo llego, y le chequeo veo un impacto 1x1 (normalmente muchos arbitros solo se acercan para cantarte out) y para mi, si yo tengo que ir a cerciorarme de un impacto y lo hay, 1x1. a no ser que el impacto que me parecio ver interpreto que es dificil de notar, como uno de refilon, en alguna zona dura, en algun movimiento brusco......en esos casos cuando me acerco y veo el impacto si le canto solo out.
Cita de: Galactor en 15 Febrero , 2010, 13:55:25
Vamos a ver, en ningún momento he dicho que no haya hecho trampa, la he hecho y me han sancionado, yo no he discutido con el arbitro porque el 1x1 está bien aplicado, mi pregunta es lo que está tratando de aclarar Ponce, puede el árbitro aplicarme un 1x1 si no ha visto cuando me han impactado y además me salgo yo por mi propia cuenta sin que él me haya cantado OUT porque en realidad no ha visto el impacto?, es muy sencillo, él puede presuponer que me lo habían dado antes?, yo no hice ningún gesto por limpiarme, solo me mantuve en el campo un par de segundos más y me salí.
A ver si entra algunos de los Frikie REF a aclararnos esta duda, porque esto podría traer más problemas con algunos árbitros que presuman los bolazos, jeje.
Otra cosa, el árbitro en cuestión lleva mucho tiempo jugando y arbitrando, no era ningún novato y conoce muy bien la trampas que se pueden hacer.
es la misma situacion que cuando te chequean al colgar bandera, te ven un impacto, y no han voisto desde cuando lo tiene, pero te cantan out y 1x1 (digamos que presuponiendo que el impacto es de mucho antes ya que ya no hay contrarios en juego)
no estoy deacuerdo eso de que no se puede pitar presuponiendo.
es mas en el reglamente dice algo que puede dar lugar a que si se puede presuponer, y es que el impacto tiene que tener una mancha de cierto tamaño SI EL ARBITRO NO HA VISTO EL IMPACTO, PERO SI TE PUEDE ECHAR DEL CAMPO SI VE UN IMPACTO QUE ROMPE AUNQUE NO DEJE MANCHA
Cita de: Cid en 15 Febrero , 2010, 18:50:24
entonces, según entendéis vosotros, el jugador que cuelga bandera y está manchado, no puede ser sancionado por 1x1, puesto que nadie ha visto el impacto ¿no?
eso si que es rizar el rizo Cid... sabes prefectamente la respuesta... si va a colgar bandera manchado esta claro que lo han pintado antes de ese momento... no es el caso... y aun estando tan claro viene expresamente contemplado en el reglamento.
Heldhaftig, tal y como lo dices es como lo arbitro yo tambien cuando me toca, es lo que considero mas justo acorde al reglamento.
no es justo justificar la cochinada del arbitro usando la cochinada del jugador como excusa.
Cita de: Heldhaftig en 15 Febrero , 2010, 18:53:43
no estoy deacuerdo eso de que no se puede pitar presuponiendo.
es mas en el reglamente dice algo que puede dar lugar a que si se puede presuponer, y es que el impacto tiene que tener una mancha de cierto tamaño SI EL ARBITRO NO HA VISTO EL IMPACTO, PERO SI TE PUEDE ECHAR DEL CAMPO SI VE UN IMPACTO QUE ROMPE AUNQUE NO DEJE MANCHA
no se puede pitar presuponiendo por que pierdes toda profesionalidad que se te pueda otrogar, el arbitraje ha de ser limpio y exacto, sin dejar lugar a ambigüedades y la suposicion lo es, al igual que el amiguismo, la pilleria o el rencor. los arbitros son presonas y pueden tener o no motivaciones personales todas ellas ambigüas, por eso han de ser limpios y exactos. es convertirlos en maquinas de arbitrar? si, maquinas de arbitrar con el reglamento en la mano y a poder ser vision recien corregida... :P
mismamente en liga sur pasada tu me sacaste por dos trocitos de cascarita en la costura de la rodilla del pantalon jt... ni se nota, viniste de la banda corriendo y me diste out... me tuviste que señalar la cascarita dichosa para que me saliera del campo arriesgandome al 1x1, y cuando termino la partida te dije que no lo veia justo pero lo entendia... tu viste ese impacto y por ello sacaste, ni tamaño de moneda ni nada, no habia ni pintura, pero estaba impactado y "señalado", es asi.
con el presuponer, me refiero a varios tipos.
estas detras de un jugador, que antes le has visto limpio, oyes ZAS!! sonido a impacto a mascara, te pones delante de el jugador para chequearlo por delante y ves un restregon de poimtura en la lente. no lo has visto, pero antes esa zona estaba limpia, has oido un impacto y le ves un restregon que solo puede haberlo hecho con la mano. es un 2x1 claro y debes pitarlo.
es dificil de explicar una situacion tan justa como la que dice derwin, pero hay veces que aunque no lo ves, lo sabes, ya sea por listo, por veterania, por perro viejo....... pero lo sabes.
es como cuando ves a un pillo levantar las manos y pegarse a un parapeto escesivamente y ves que ni siquiera le disparan, no lo has visto ni nada, pero sabes que no esta pasando nada bueno entre el parapeto y su ropa ::) llegas y ves el impacto en proceso de limpieza.......puedes hacer dos tres cosas y SIEMPRE BAJO TU INTERPRETACION para mi correctas las tres, out por tener un impacto, 1x1 por creer que lleva el tiempo suficiente jugando, o 2x1 por creer o interpretar que se esta intentando limpiar.
Cita de: Heldhaftig en 15 Febrero , 2010, 21:00:36
con el presuponer, me refiero a varios tipos.
estas detras de un jugador, que antes le has visto limpio, oyes ZAS!! sonido a impacto a mascara, te pones delante de el jugador para chequearlo por delante y ves un restregon de poimtura en la lente. no lo has visto, pero antes esa zona estaba limpia, has oido un impacto y le ves un restregon que solo puede haberlo hecho con la mano. es un 2x1 claro y debes pitarlo.
Lo haces (y mira que es correcto!) y en plena crisis,paga esquela,tumba,etc..
Si al final voy a tener que llamar al arbitro para preguntarle si había visto el bolazo de antes o se imaginó que me habían dado antes de yo salirme por mi cuenta.
Cita de: SυρεRвøÿ#6 en 15 Febrero , 2010, 21:19:22
Cita de: Heldhaftig en 15 Febrero , 2010, 21:00:36
con el presuponer, me refiero a varios tipos.
estas detras de un jugador, que antes le has visto limpio, oyes ZAS!! sonido a impacto a mascara, te pones delante de el jugador para chequearlo por delante y ves un restregon de poimtura en la lente. no lo has visto, pero antes esa zona estaba limpia, has oido un impacto y le ves un restregon que solo puede haberlo hecho con la mano. es un 2x1 claro y debes pitarlo.
Lo haces (y mira que es correcto!) y en plena crisis,paga esquela,tumba,etc..
superboy no me funciona el traductor de google, podrias traducirmelo al castellano? :P
Cita de: Galactor en 15 Febrero , 2010, 21:23:12
Si al final voy a tener que llamar al arbitro para preguntarle si había visto el bolazo de antes o se imaginó que me habían dado antes de yo salirme por mi cuenta.
Tenlo claro jajaja
Cita de: Galactor en 15 Febrero , 2010, 21:23:12
Si al final voy a tener que llamar al arbitro para preguntarle si había visto el bolazo de antes o se imaginó que me habían dado antes de yo salirme por mi cuenta.
ahi esta el tema¿le preguntaste al arbitro si lo habia visto?a veces se ven las cosas aunke estes al otro lao ;) y mas si es un jugador-arbitro experimentao
yo creo ke esta bien aplicao
la norma de ser todo impacto obio me gusta mucho xke asi se acabaron las suspicacias,ahora solo hay ke aplicarla a todos x igual y punto
Cita de: Heldhaftig en 15 Febrero , 2010, 21:24:17
Cita de: SυρεRвøÿ#6 en 15 Febrero , 2010, 21:19:22
Cita de: Heldhaftig en 15 Febrero , 2010, 21:00:36
con el presuponer, me refiero a varios tipos.
estas detras de un jugador, que antes le has visto limpio, oyes ZAS!! sonido a impacto a mascara, te pones delante de el jugador para chequearlo por delante y ves un restregon de poimtura en la lente. no lo has visto, pero antes esa zona estaba limpia, has oido un impacto y le ves un restregon que solo puede haberlo hecho con la mano. es un 2x1 claro y debes pitarlo.
Lo haces (y mira que es correcto!) y en plena crisis,paga esquela,tumba,etc..
superboy no me funciona el traductor de google, podrias traducirmelo al castellano? :P
Que eso lo haces en España y sales apaleao!
Cita de: Galactor en 15 Febrero , 2010, 21:23:12
Si al final voy a tener que llamar al arbitro para preguntarle si había visto el bolazo de antes o se imaginó que me habían dado antes de yo salirme por mi cuenta.
Definitivamente es lo que deberías haber hecho nada más terminar la partida,seguramentr lo habría aclarado todo,para bien o para mal ;-)
Cita de: BarbZ en 16 Febrero , 2010, 00:26:50
Cita de: Galactor en 15 Febrero , 2010, 21:23:12
Si al final voy a tener que llamar al arbitro para preguntarle si había visto el bolazo de antes o se imaginó que me habían dado antes de yo salirme por mi cuenta.
Definitivamente es lo que deberías haber hecho nada más terminar la partida,seguramentr lo habría aclarado todo,para bien o para mal ;-)
Yo estoy casi seguro que no lo había visto, no hice ningún gesto al recibir el impacto, no me cambié bruscamente, no hice ningún intento de mirarme o limpiarme, la pierna era la contraria al arbitro, estaba a unos 8 metros, etc., vamos que si hubiera pensado que me podría ver NO ME HUBIERA ARRIESGADO, por eso mismo es mi duda con respecto a esa aplicación del 1x1, aunque esté bien aplicado por CASUALIDAD.