1x1 dudoso

[Galactor]

A ver, os habeis liado vosotros solos, yo en ningun momento he dicho que le haya disparado, cuando ví la mancha en el cargador, que según mi compañero fué un restregón, le dije que se fuera al deadbox, para evitar un 1x1 luego, aún no se había cantado el freeze, la bandera no se había puesto tampoco, ningún arbitro lo estaba revisando, yo ví la mancha y me pareció que algún arbitro podría tomarlo como un impacto y preferí eliminarlo yo mismo antes que cualquier arbitro.

[Holandés]

No suelo postear en temas de arbitraje porque siempre hay gente que lleva mas tiempo que yo en esto y ante la duda doy por buena su opinion.

Pero en este caso no estoy de acuerdo con vosotros.

yo cada dia veo mas arbitrajes excesivamente literales al las normas, y creo que hay que intentar interpretarlo, por lo menos para mi,

Yo creo que cuanto mas literalmente se interpreten las normas menos reclamaciones habrá. y una buena reglamentación debe reducir todo lo posible las interpretaciones del arbitro ¿no fue esta una de las razones para decir que todos los impactos eran obvios?.

ya que creo que la intencionalidad de los jugadores hay que pitarlo tambien.

pues lo mejor es saberse mas las normas ecitas que son las que tu mas valoras y comprobar que muchos puntos lo deja a la apreciacion de os arbitros. ademas de que la intencionalidad tambien se sanciona, la intencion de limpiarse por ejemplo, aunque no llegue a ello es sancionable, por eso la apreciacion de un arbitro y la interpretacion de las normas es fundamental a la hora de realizar un buen arbitraje.
no creo que ese jugador tenga intencion de perjudicar al equipo contrario ya que de ser asi se hubiera salido el mismo sin esperar al bolazo de galactor, no?

Yo tb considero que ese 1x1 es rearbitrar y coincido con Fran Ponce, el arbitro no ha observado el impacto, solo se lo ha imaginado

[josej]

Entonces el caso de Galactor (yo no entendí que Galactor le disparara) es el mismo que el mio.

Te ves un impaco y antes de colgar bandera te vas al Deadbox.

El arbitro no puede saber si te acaban de impactar o fue hace 1 minuto, luego el 1x1 es injusto.

[Fran Ponce]

un error al entender el post inicial de Galactor. yo entendi eliminarlo como darle un bolazo, no como decirle que se vaya.

de todas formas para mi sigue siendo rearbitraje igualmente, si el jugador ya va con la mano y eliminado.

el arbitro una vez puesta la mano en la cabeza ha de seguir el reglamento y en lugar de rearbitrar limitarse a asegurarse de que no dispare a nadie, que deje la marcadora en su sitio y que acate las normas de eliminados en el dead-box durante el resto de partida, freeze y hasta el game over.

si no quedan jugadores del otro equipo cuando se produce esto y ningun arbitro ha visto antes el impacto pues mira, que lo hubiesen visto, si el jugador se autoelimina antes y lo penalizan despues es rearbitrar.

[Souler]

Sigo sin estar de acuerdo Es un caso complicadillo, pero solo según como se mire.

Si se había cantado ya el freeze o no, o si se había colgado ya la bandera o no no lo recuerdo ahora mismo, pero es irrelevante. El jugador estaba en el campo de juego, con un impacto, y no se había ido. No era de ese preciso momento, porque no había nadie disparando, ergo 1x1.

Que la aplicación fue muy rigurosa, coincido. Que fué errónea, discrepo.

[Starmac]

Veo que hay discrepancias en algunos detalles por interpretacion del reglamento, asi que, ahora si, con el manual en la mano:

(nota: estoy usando el reglamento SPPL 08 en español)

No es irrelevante si se habia dado, o no, el "freeze", ya que son situaciones diferentes. En caso de "freeze", es 1x1.

En caso de estar todavia en tiempo de juego...

Segun el manual, la definicion de "playing on" (seguir jugando) consiste en continuar actuando como un jugador activo en la partida tras haber sido eliminado, y se penaliza con la eliminacion de uno (o mas) compañeros de equipo.

Otro par de puntos mas que quiero refrescar para ayudar a resolver esta cuestion son los articulos 26 y 27: Impactos y Jugadores e impactos

(Nota: ODIO todo este rollo de secciones y articulos, que parece de juzgados y que roza la pedanteria, pero el tema me parece interesante y me gustaria ayudar a dar una solucion, pero para ello necesito apoyarme en el reglamento. Sorry)

En el punto 26 se indican unas condiciones en las que un jugador impactado NO esta ELIMINADO. Y que un arbitro que no sepa la procedencia de una mancha en un jugador, puede eliminarle, aunque no dice que incurra en "playing on".

(pero, por logica, un arbitro no puede eliminar a un jugador que ya está eliminado, y que no sabe la procedencia de la mancha, y, encima, penalizarle)


Articulo 27:
-Los jugadores son responsables de tener constancia de sus impactos (lo cual solo implica que se te penalizará como si tuvieses constancia, y no implica que tengas dicha constancia: impactos "no obvios")

-Siendo impactado un jugador tiene que cesar inmediatamente el juego y señalar su eliminacion. El no hacerlo constituye incurrir en "playing on"

(...)

...y que pasa si el jugador, ni el arbitro, ni NADIE tiene constancia de ese impacto? (como es el caso actual)(*)

Hasta el momento, con el manual en la mano (literal), el compañero de Galactor ha incurrido en "playing on" involuntario por no ser omnisciente. Pero no ha habido ningun arbitro (omnisciente) que le declare "eliminado, playing on, 1x1". Es mas: punto 36.06


Se aplicara 1x1 por las siguientes infracciones:

(...)
-Continuar jugando con un impacto NO OBVIO que se convierte en impacto obvio porque el jugador SE HA PERCATADO de el.
(...)

JUSTO LO QUE SUCEDE: El jugador, cuando ha tenido constancia del impacto, ha cesado inmediatamente el juego, sin que ningun arbitro tenga que llamarle la atencion.

No es eso lo que se busca? La no-necesidad de arbitros aplicando sanciones?

A demas, EL detalle: cuanto tiempo debe haber entre la interpretacion de una falta, y la resolucion de la penalizacion?

Inmediatamente? 1 segundo? 2 segundos? 5 segundos? ... "X" minutos para hacer un 1x1? Se puede re-eliminar (y, ademas, penalizar) a un jugador ya eliminado?

El jugador ha incurrido en "playing on", pero no se le aplica la falta hasta... "X" tiempo despues, muy posteriormente a que fuese ya eliminado. El 1x1 se tenia que haber hecho en el momento anterior a que Galactor dijese nada, o no hacerse, poruqe el jugador ya estaba autosancionandose correctamente.

Creo que fue un despiste arbitral, porque en algun momento hubo un impacto que pasó desapercibido a todo el mundo, y que la accion de los jugadores fue a destiempo, pero correcta, y la reaccion de los arbitros fue a sobre-destiempo.

(*): Ese punto se "deberia traducir" como...

-Sabiendose impactado, un jugador tiene que cesar inmediatamente el juego y señalar su eliminacion (...)

PD: creo que me he pasao con el post.

[Fran Ponce]

no... no te has pasado, esta perfecto, da gusto leer aclaraciones asi. 

[Holandés]

os voy a poner un ejemplo muy drastico pero que puede ayudar a entender esa sancion tan rigurosa pero acertada.

un tio esta jugando, le dan y no se percata o no quiere  , el jugador contrario pide check, se acerca el arbiro empeza a mirarle y el jugador agacha la cabeza y se ve un impacto mientras el arbitro miraba por otro sitio, el jugador se levanta y se pone laa mano en la cabeza.

eso es un 1x1, se haya dado cuenta o no, el jugador ha estado jugando con un impacto, y el arbitro al ver que se auto elimina y que efectivamente tenia el impacto, le debe aplicar el 1x1.

[Fran Ponce]

pero teelker tio... claro que eso es 1x1... el jugador impactado se percata, esconde, el arbitro lo intenta pero no puede y despues ve que si... eso es playing on flagrante.... no es el mismo caso ni por asomo...

en este caso NINGUN arbitro percibe rastro de que ese jugador este manchado, ni piden check ni nada, el jugador se va por voluntad y NADIE lo chequea, NADIE le ve impacto y NADIE hasta ese momento habia pensado en que hubiera un impacto en ese jugador, el jugador es avisado por el compañero  y se autoelimina, se va con la mano en la cabeza y SOLO ENTONCES un arbitro se preocupa de el, le observa el impacto, LO REARBITRA y le aplica un 1x1 que no es... pudo serlo SI, evidentemente, pero NINGUN arbitro lo vio en su momento.

[Souler]

Sigo discrepando y ya expliqué el porqué se aplicó esa sanción (jugador que acaba la partida manchado y se va del campo autoeliminándose). Es rigurosa, en efecto, pero a mi modo de ver acertada (por eso se apicó). La sanción de 1x1 NO ES UN CASTIGO al jugador que ha estado jugando manchado, y lo he dicho ya unas cuantas veces en este apartado del foro, es una manera de "compensar" al equipo rival, que ha estado jugando contra un jugador que no debería estar ahí.

De la parrafada de Starmac (que no es que esté mal en conjunto) hay un error y si es irrelevante si hubo antes el freeze o no. La única circunstancia que haría que tuviera relevancia es si el jugador manchado pudo haber afectado drásticamente el desarrollo de la partida (vamos, lo que se entiende por el típico playing-on del tío que sale corriendo marcado y elimina a uno o varios jugadores adversarios) que sería sancionable con un 2x1. Pero no fue el caso.

[Holandés]

imaginate que te dan, y o no lo ves o no lo notas, el contrario pide check y te llega el arbitro a mirar, a esto agachas la cabeza para ver que coño mira porque tu no has notado nada y te ves en el tobillo (por ejemplo) un impacto, dices ostias, me voy corriendo!! te das por eliminado antes que el arbitro viera el impacto, es 1x1 a pesar de haberte percatado tu antes o haberte eliminado inmediatamente despues de percatarte.

[Fran Ponce]

Sigo discrepando y ya expliqué el porqué se aplicó esa sanción (jugador que acaba la partida manchado y se va del campo autoeliminándose). Es rigurosa, en efecto, pero a mi modo de ver acertada (por eso se apicó). La sanción de 1x1 NO ES UN CASTIGO al jugador que ha estado jugando manchado, y lo he dicho ya unas cuantas veces en este apartado del foro, es una manera de "compensar" al equipo rival, que ha estado jugando contra un jugador que no debería estar ahí.

Para mi si es castigo, se hizo fuera de momento. es cierto que es una manera de compensar al equipo rival, pero no por jugar contra un jugador que no deberia estar ahi, sino por subsanar la no observancia (que no error) del arbitro que tuvo al lado durante la partida.

De la parrafada de Starmac (que no es que esté mal en conjunto) hay un error y si es irrelevante si hubo antes el freeze o no. La única circunstancia que haría que tuviera relevancia es si el jugador manchado pudo haber afectado drásticamente el desarrollo de la partida (vamos, lo que se entiende por el típico playing-on del tío que sale corriendo marcado y elimina a uno o varios jugadores adversarios) que sería sancionable con un 2x1. Pero no fue el caso.

lo del freeze es lo mas relevante del mundo, despues del freeze solo se chequea a jugadores activos, antes del freeze es partida, se arbitra al jugador mientras esta activo, despues, solo se puede sancioner en el caso que decia teelker, cuando aunque tenga la mano en la cabeza el arbitro viniera "siguiendo el rastro" desde antes.

el ejemplo que pones ahora, Souler, es efectivo para otra jugada, sucedio con Omeyas03 (como es mio lo pongo), el niño durante la partida se mancho-lo impactaron (da igual) y el arbitro lo medio limpio y le dijo que siguiera, despues llego el freeze y el arbitro te dijo a ti "eso es manchado que lo dije yo antes", tu lo reobservaste, viste que era impacto y aplicaste 1x1, eso si es asi.

PD: da gusto ver por fin y de nuevo post interesantes y respetuosos por el foro.

[Fran Ponce]

imaginate que te dan, y o no lo ves o no lo notas, el contrario pide check y te llega el arbitro a mirar, a esto agachas la cabeza para ver que coño mira porque tu no has notado nada y te ves en el tobillo (por ejemplo) un impacto, dices ostias, me voy corriendo!! te das por eliminado antes que el arbitro viera el impacto, es 1x1 a pesar de haberte percatado tu antes o haberte eliminado inmediatamente despues de percatarte.

Si, es 1x1, pero nuevamente no es el caso, en el caso nadie pide check y ningun arbitro esta atento de si hay impacto o no, esa es la diferencia, en el caso que dices el arbitro ya esta en plan sabueso sabiendo que de todas todas ese tio va manchado y el tio se las da de listo y dice me voy antes... en este caso no, en este caso el arbitro tiene que retorcerse por no haber visto ese bolazo antes (no sabe de donde proviene, ni cuando ha sido, ni que paso ni nada, el arbitro estaba mirando a otro jugador o a las margaritas y no lo vio... una vez el tio andando con su mano en la cabeza esta out... igual si de camino al deadbox con la mano en la cabeza ves que se limpia y no le haces un 3x1 por wipping (esto ultimo es coña)

[Souler]

Ponce, no vamos a llegar a un consenso
Tu piensas de una manera y yo de otra. Yo creo que la mía es la correcta y tu que la tuya es la correcta y conociendote como te conozco, se que no te voy a convencer, y que tu a mi tampoco. Así que la discrepancia perdurará por los siglos de los siglos Creo que los argumentos se han expuesto en ambas maneras de interpretar la situación y, salvo que alguien más experimentado y con más autoridad diga lo contrario, sigo quedandome con mi versión

[Fran Ponce]

ya jejeje pero el tema esta entretenido... 

el consenso no es posible 

es lo chungo y a la vez bonito del reglamento, es como la Ley, la Ley es justa, casi perfecta, no tiene margen de error en su contenido, pero las interpretaciones de la Ley son personales y cada persona tiene su argumentación para ella.

como en este caso el "juez" no era yo... pues que lleve el juez razon.

de todas formas, recalcar que la labor de arbitrar es tediosa y a veces odiosa, los arbitros tienen errores y siempre los tendran, aqui hemos hablado de un posible error en esta liga (y otros mas que habra habido), pero hay que mencionar que el arbitraje para mi ha sido limpio y bastante bueno, mucho mejor que el de las ligas anteriores que he jugado (tanto sur como otras).