Aquí estoy otra vez con mis dudas, esto me pasó en la liga sur, termina la partida y veo a un compañero que tiene una mancha en el cargador que parecía un bolazo, antes de que cualquier arbitro lo vaya a sacar y que además pudiese aplicarnos un 1x1 lo elimino yo mismo y lo mando al dead box, luego de eso viene un arbitro y me aplica un 1x1 por esa mancha de mi compañero, este arbitro era imposible que hubiera visto la mancha porque estaba del otro lado del campo, así que si el arbitro no lo ha eliminado ni ha visto la mancha, como es posible que me aplique un 1x1?.
Poder mental??
si es tal y como lo dices y si tal y como lo dices fue... pues esta claro... es un error de arbitraje...
Yo entiendo que es un error arbitral.
Como cuando un jugador nada más colgar un compañero bandera se va del campo el solito, sabiendo que estaba marcado, para evitar el 1x1. Se le puede aplicar el 1x1 igualmente ;) Yo no veo el error arbitral en este caso, pues es exactamente lo mismo :P
Cita de: Souler en 11 Mayo , 2009, 13:47:51
Como cuando un jugador nada más colgar un compañero bandera se va del campo el solito, sabiendo que estaba marcado, para evitar el 1x1. Se le puede aplicar el 1x1 igualmente ;) Yo no veo el error arbitral en este caso, pues es exactamente lo mismo :P
Ejemplo:
. Quedamos dos en el campo, se que estoy impactado, ayudo a acabar la partida y en cuanto mi compañero coge bandera, me pongo la mano en la cabeza y me voy al deadbox.
Una vez puesta la mano en la cabeza.me pueden sancionar? Ya estoy eliminado, lo indica mi mano en la cabeza.
si, en ese caso llevas razon souler, pero en este concreto si fue asi tal cual (repito, si fue asi tal cual)... derwin le disparo al jugador para eliminarlo... por lo tanto no se habia colgado la bandera y el juego estaba activo. si el juego esta activo y el dispara a su compañero y el compañero se sale mano en cabeza, eso es un out simple y no es rearbitrable como 1x1, ya que esos dos impactos pueden ser del mismo compañero (el del cargador nadie lo vio antes y no se puede demostrar)
en el caso que tu dices si, por que el juego ya se ha congelado con el cuelgue de bandera.
Cita de: Jose J. en 11 Mayo , 2009, 13:54:58
Cita de: Souler en 11 Mayo , 2009, 13:47:51
Como cuando un jugador nada más colgar un compañero bandera se va del campo el solito, sabiendo que estaba marcado, para evitar el 1x1. Se le puede aplicar el 1x1 igualmente ;) Yo no veo el error arbitral en este caso, pues es exactamente lo mismo :P
Ejemplo:
. Quedamos dos en el campo, se que estoy impactado, ayudo a acabar la partida y en cuanto mi compañero coge bandera, me pongo la mano en la cabeza y me voy al deadbox.
Una vez puesta la mano en la cabeza.me pueden sancionar? Ya estoy eliminado, lo indica mi mano en la cabeza.
si el juego no esta congelado aun no deben aplicarte 1x1, tu te sales por que te han dado y sin que nadie te diga out, que hubiera estado mas avispado el arbitro y te hubiese cantado el out en su momento... distinto es que en ese tramite viniese un arbitro corriendo a decirte fuera, por que entonces si te ha visto. en esos casos en vez de ponerse la mano en la cabeza lo mejor es salirse del campo...
Cita de: Fran Ponce en 11 Mayo , 2009, 14:07:51
que hubiera estado mas avispado el arbitro y te hubiese cantado el out en su momento...
Creo que te equivocas Ponce. Ni el árbitro tiene que ir corriendo a sacar al jugador, sino que es el propio jugador el que debe salir cuando es impactado, ni es el árbitro el que debe estar avispado, sino el propio jugador, que con un impacto sabe que se arriesga al 1x1. En este caso, el que no está avispado es el jugador
Cita de: El Cid en 11 Mayo , 2009, 14:21:48
Cita de: Fran Ponce en 11 Mayo , 2009, 14:07:51
que hubiera estado mas avispado el arbitro y te hubiese cantado el out en su momento...
Creo que te equivocas Ponce. Ni el árbitro tiene que ir corriendo a sacar al jugador, sino que es el propio jugador el que debe salir cuando es impactado, ni es el árbitro el que debe estar avispado, sino el propio jugador, que con un impacto sabe que se arriesga al 1x1. En este caso, el que no está avispado es el jugador
pues yo creo que te equivocas tu Cid, el jugador se sale mano en la cabeza, ningun arbitro le ha indicado out, el se sabe marcado y se va, despues de esto ningun arbitro puede demostrar si le han dado dos o tres por que no lo han visto, lleve una bola o 40 el se ha puesto su mano en la cabeza y se ha ido, es out, no 1x1.
hablando en plata, si fue asi la cosa, el 1x1 es posterior, intuido por que sabemos que derwin a sabiendas si le da a un compañero y lo manda a casa es por que es perro viejo y el compi esta manchado... pero el paintball no se arbitra por intuicion, si a ese jugador antes del cuelgue de bandera nadie le vio el impacto y derwin lo saco, un arbitro no puede llegar despues y estando out rechequearlo y aplicarle 1x1...
PD: He editado por que con el movil tenia muchas faltas.
el ejemplo de Derwin es sencillo, lo valora el arbitro.
puede no ser un error del arbitro, si no una mala idea de el.
si unjugador se chequea y se ve un impacto es porque el arbiro no lo ha visto y si se da por eliminado es sin que el arbitro viera juego despues del impacto. no puede aplicarlo por ese impacto. pero claro, yo veo la jugada, se termina, y mientras un tio va con la bandera y otros se estan chequeando y un se ve un impacto, ese jugador a jugado impactado, ya que el autocheck y la autoeliminacion tiene que ser instantanea, el arbitro puede ir y aplicarle el 1x1. ya que me da igual quien chequee, el arbitro o el jugador. yo estoy en la banda, y veo a un jugador que da por terminada la partida y espera a ser chequeado por el arbitro (como pasa en el 99%) si el arbitro va y le ve un impacto, 1x1, pero si yo estoy en la banda y los jugadores se autochequean, YO LO ESTOY VIENDO, si ellos se encuentran un impacto, se de el por eliminado o no antes de que yo vaya a aplicarle el 1x1 me da igual.
resuminedo, la sancion no se hace porque un jugador no se de por eliminado, se hace por haber seguido jugando con impacto. hay muchos casos en juego que uno es impactado (normalmente en la mascara o algo descarado) pero el jugador en vez de irse sigue tirando unas cuantas bolas y luego ya se levanta y se va, el arbitro ni siquiera a ido a sacarlo ya sea por no poder entrar o por estar viendo como termina la jugada,esa juagada se le aplica el 1x1, y eso que el jugador se ha auto eliminado solo, pero el arbitro ha visto o sabe que ha seguido jugando, aplicando al sancion a el hecho de haber jugado manchado y no por no autoeliminarse.
Si, pero no es el caso, en este caso un compañero le dispara cuando no hay rivales, el jugador se pone la mono y se va. el arbitro no lo ha visto chequearse, su compañero le ha disparado y la ha dicho pa casita y calladito. cuando ese jugador se va, manchado por su compañero, no es rearbitrable, en el caso que dices si, pero en este no. el arbitro no puede valorar si el compañero le ha dado una o 20 pq no lo vio.
es justa moralmente la sancion si... se aplica el reglamento... pues no.
en el caso del que hablamos el jugador ya esta fuera, con su mano en la cabeza, no es chequeable por el arbitro puesto que esta eliminado ya, el arbitro en ese momento tiene que mirar unicamente que no dispare a nadie y que acate las normas del deadbox, para chequearlo y observarlo ya tuvo toda la partida hasta que se dio por eliminado.
si el jugador se pusiera la mano y se fuera si es como dice teelker, pero tenemos bolazos de un compañero por medio, el jugador se elimina por bolazo del compañero, si el arbitro ve otro bolazo mas no puede demostar si es de antes o no y por lo tanto no puede rearbitrar.
en ese caso es evidente ademas de ser como cualquier otra eliminacion.
estoy jugando recibo un impacto y me voy, venga de donde venga, que el arbitro me aplica el 1x1..........hay apreciaciones de los arbitros muy malas, y que valore que no te fuiste inmediatamente............
yo cada dia veo mas arbitrajes excesivamente literales al las normas, y creo que hay que intentar interpretarlo, por lo menos para mi, ya que creo que la intencionalidad de los jugadores hay que pitarlo tambien.
No suelo postear en temas de arbitraje porque siempre hay gente que lleva mas tiempo que yo en esto y ante la duda doy por buena su opinion.
Pero en este caso no estoy de acuerdo con vosotros.
Cita de: Heldhaftig en 11 Mayo , 2009, 15:19:48
yo cada dia veo mas arbitrajes excesivamente literales al las normas, y creo que hay que intentar interpretarlo, por lo menos para mi,
Yo creo que cuanto mas literalmente se interpreten las normas menos reclamaciones habrá. y una buena reglamentación debe reducir todo lo posible las interpretaciones del arbitro ¿no fue esta una de las razones para decir que todos los impactos eran obvios?.
Cita de: Heldhaftig en 11 Mayo , 2009, 15:19:48
ya que creo que la intencionalidad de los jugadores hay que pitarlo tambien.
no creo que ese jugador tenga intencion de perjudicar al equipo contrario ya que de ser asi se hubiera salido el mismo sin esperar al bolazo de galactor, no?
Yo tb considero que ese 1x1 es rearbitrar y coincido con Fran Ponce, el arbitro no ha observado el impacto, solo se lo ha imaginado
Si la "autoeliminacion" del jugador por el descubrimiento del impacto es posterior al "freeze", es 1x1 por "playing on".
Si la "autoeliminacion" del jugador es anterior al "freeze", y nadie puede determinar con seguridad el momento del impacto, no debe haber penalizacion adicional.
Hasta aqui, "con el manual en la mano" (no es literal)
Ahora: Se "supone" que el jugador se elimina cuando detecta (el o un compañero) el impacto (con mancha). Si quien lo detecta en el momento es un arbitro, es un 1x1. Pero si no... "en caso de duda, a favor del reo"
El tema de arbitrar "intencionalidades" (menudo palabro) es lo que mas complica la labor de los jueces en las partidas. Hay jugadores que se merecen el 2x1 simplemente por tocar la marcadora, y otros que se merecen solo un OUT aunque se recorran la pista con la mascara manchada, pero eso no es IMPARCIAL.
PD: para Cid y Ponce.
Efectivamente, el jugador ha de salirse cuando es impactado, pero hay bolas que no rompen, o de dificil comprobacion. En ese caso, se sale cuando percibe la pintura (el o un compañero, o pide chequeo a un arbitro), PERO el arbitro SI tiene que estar "avispado", o yo diria mas bien "atento", para evitar este tipo de "discrepancias en el juego". Preparado para realizar una eliminacion o aplicar una penalizacion inmediatamente. Si no esta pendiente de las partidas, que hace ahi?
Como se ha dicho, el 1x1 ha sido un rearbitraje. El arbitro tenia que haberlo cantado antes (si lo habia visto), o no hacerlo (si no lo habia visto)
A ver, os habeis liado vosotros solos, yo en ningun momento he dicho que le haya disparado, cuando ví la mancha en el cargador, que según mi compañero fué un restregón, le dije que se fuera al deadbox, para evitar un 1x1 luego, aún no se había cantado el freeze, la bandera no se había puesto tampoco, ningún arbitro lo estaba revisando, yo ví la mancha y me pareció que algún arbitro podría tomarlo como un impacto y preferí eliminarlo yo mismo antes que cualquier arbitro.
Cita de: fagus en 11 Mayo , 2009, 18:15:27
No suelo postear en temas de arbitraje porque siempre hay gente que lleva mas tiempo que yo en esto y ante la duda doy por buena su opinion.
Pero en este caso no estoy de acuerdo con vosotros.
Cita de: Heldhaftig en 11 Mayo , 2009, 15:19:48
yo cada dia veo mas arbitrajes excesivamente literales al las normas, y creo que hay que intentar interpretarlo, por lo menos para mi,
Yo creo que cuanto mas literalmente se interpreten las normas menos reclamaciones habrá. y una buena reglamentación debe reducir todo lo posible las interpretaciones del arbitro ¿no fue esta una de las razones para decir que todos los impactos eran obvios?.
Cita de: Heldhaftig en 11 Mayo , 2009, 15:19:48
ya que creo que la intencionalidad de los jugadores hay que pitarlo tambien.
pues lo mejor es saberse mas las normas ecitas que son las que tu mas valoras y comprobar que muchos puntos lo deja a la apreciacion de os arbitros. ademas de que la intencionalidad tambien se sanciona, la intencion de limpiarse por ejemplo, aunque no llegue a ello es sancionable, por eso la apreciacion de un arbitro y la interpretacion de las normas es fundamental a la hora de realizar un buen arbitraje.
no creo que ese jugador tenga intencion de perjudicar al equipo contrario ya que de ser asi se hubiera salido el mismo sin esperar al bolazo de galactor, no?
Yo tb considero que ese 1x1 es rearbitrar y coincido con Fran Ponce, el arbitro no ha observado el impacto, solo se lo ha imaginado
Entonces el caso de Galactor (yo no entendí que Galactor le disparara) es el mismo que el mio.
Te ves un impaco y antes de colgar bandera te vas al Deadbox.
El arbitro no puede saber si te acaban de impactar o fue hace 1 minuto, luego el 1x1 es injusto.
un error al entender el post inicial de Galactor. yo entendi eliminarlo como darle un bolazo, no como decirle que se vaya.
de todas formas para mi sigue siendo rearbitraje igualmente, si el jugador ya va con la mano y eliminado.
el arbitro una vez puesta la mano en la cabeza ha de seguir el reglamento y en lugar de rearbitrar limitarse a asegurarse de que no dispare a nadie, que deje la marcadora en su sitio y que acate las normas de eliminados en el dead-box durante el resto de partida, freeze y hasta el game over.
si no quedan jugadores del otro equipo cuando se produce esto y ningun arbitro ha visto antes el impacto pues mira, que lo hubiesen visto, si el jugador se autoelimina antes y lo penalizan despues es rearbitrar.
Sigo sin estar de acuerdo ;) Es un caso complicadillo, pero solo según como se mire.
Si se había cantado ya el freeze o no, o si se había colgado ya la bandera o no no lo recuerdo ahora mismo, pero es irrelevante. El jugador estaba en el campo de juego, con un impacto, y no se había ido. No era de ese preciso momento, porque no había nadie disparando, ergo 1x1.
Que la aplicación fue muy rigurosa, coincido. Que fué errónea, discrepo.
Veo que hay discrepancias en algunos detalles por interpretacion del reglamento, asi que, ahora si, con el manual en la mano:
(nota: estoy usando el reglamento SPPL 08 en español)
No es irrelevante si se habia dado, o no, el "freeze", ya que son situaciones diferentes. En caso de "freeze", es 1x1.
En caso de estar todavia en tiempo de juego...
Segun el manual, la definicion de "playing on" (seguir jugando) consiste en continuar actuando como un jugador activo en la partida tras haber sido eliminado, y se penaliza con la eliminacion de uno (o mas) compañeros de equipo.
Otro par de puntos mas que quiero refrescar para ayudar a resolver esta cuestion son los articulos 26 y 27: Impactos y Jugadores e impactos
(Nota: ODIO todo este rollo de secciones y articulos, que parece de juzgados y que roza la pedanteria, pero el tema me parece interesante y me gustaria ayudar a dar una solucion, pero para ello necesito apoyarme en el reglamento. Sorry)
En el punto 26 se indican unas condiciones en las que un jugador impactado NO esta ELIMINADO. Y que un arbitro que no sepa la procedencia de una mancha en un jugador, puede eliminarle, aunque no dice que incurra en "playing on".
(pero, por logica, un arbitro no puede eliminar a un jugador que ya está eliminado, y que no sabe la procedencia de la mancha, y, encima, penalizarle)
Articulo 27:
-Los jugadores son responsables de tener constancia de sus impactos (lo cual solo implica que se te penalizará como si tuvieses constancia, y no implica que tengas dicha constancia: impactos "no obvios")
-Siendo impactado un jugador tiene que cesar inmediatamente el juego y señalar su eliminacion. El no hacerlo constituye incurrir en "playing on"
(...)
...y que pasa si el jugador, ni el arbitro, ni NADIE tiene constancia de ese impacto? (como es el caso actual)(*)
Hasta el momento, con el manual en la mano (literal), el compañero de Galactor ha incurrido en "playing on" involuntario por no ser omnisciente. Pero no ha habido ningun arbitro (omnisciente) que le declare "eliminado, playing on, 1x1". Es mas: punto 36.06
Se aplicara 1x1 por las siguientes infracciones:
(...)
-Continuar jugando con un impacto NO OBVIO que se convierte en impacto obvio porque el jugador SE HA PERCATADO de el.
(...)
JUSTO LO QUE SUCEDE: El jugador, cuando ha tenido constancia del impacto, ha cesado inmediatamente el juego, sin que ningun arbitro tenga que llamarle la atencion.
No es eso lo que se busca? La no-necesidad de arbitros aplicando sanciones?
A demas, EL detalle: cuanto tiempo debe haber entre la interpretacion de una falta, y la resolucion de la penalizacion?
Inmediatamente? 1 segundo? 2 segundos? 5 segundos? ... "X" minutos para hacer un 1x1? Se puede re-eliminar (y, ademas, penalizar) a un jugador ya eliminado?
El jugador ha incurrido en "playing on", pero no se le aplica la falta hasta... "X" tiempo despues, muy posteriormente a que fuese ya eliminado. El 1x1 se tenia que haber hecho en el momento anterior a que Galactor dijese nada, o no hacerse, poruqe el jugador ya estaba autosancionandose correctamente.
Creo que fue un despiste arbitral, porque en algun momento hubo un impacto que pasó desapercibido a todo el mundo, y que la accion de los jugadores fue a destiempo, pero correcta, y la reaccion de los arbitros fue a sobre-destiempo.
(*): Ese punto se "deberia traducir" como...
-Sabiendose impactado, un jugador tiene que cesar inmediatamente el juego y señalar su eliminacion (...)
PD: creo que me he pasao con el post.
no... no te has pasado, esta perfecto, da gusto leer aclaraciones asi. ;)
os voy a poner un ejemplo muy drastico pero que puede ayudar a entender esa sancion tan rigurosa pero acertada.
un tio esta jugando, le dan y no se percata o no quiere ;D , el jugador contrario pide check, se acerca el arbiro empeza a mirarle y el jugador agacha la cabeza y se ve un impacto mientras el arbitro miraba por otro sitio, el jugador se levanta y se pone laa mano en la cabeza.
eso es un 1x1, se haya dado cuenta o no, el jugador ha estado jugando con un impacto, y el arbitro al ver que se auto elimina y que efectivamente tenia el impacto, le debe aplicar el 1x1.
pero teelker tio... claro que eso es 1x1... el jugador impactado se percata, esconde, el arbitro lo intenta pero no puede y despues ve que si... eso es playing on flagrante.... no es el mismo caso ni por asomo...
en este caso NINGUN arbitro percibe rastro de que ese jugador este manchado, ni piden check ni nada, el jugador se va por voluntad y NADIE lo chequea, NADIE le ve impacto y NADIE hasta ese momento habia pensado en que hubiera un impacto en ese jugador, el jugador es avisado por el compañero y se autoelimina, se va con la mano en la cabeza y SOLO ENTONCES un arbitro se preocupa de el, le observa el impacto, LO REARBITRA y le aplica un 1x1 que no es... pudo serlo SI, evidentemente, pero NINGUN arbitro lo vio en su momento.
Sigo discrepando y ya expliqué el porqué se aplicó esa sanción (jugador que acaba la partida manchado y se va del campo autoeliminándose). Es rigurosa, en efecto, pero a mi modo de ver acertada (por eso se apicó). La sanción de 1x1 NO ES UN CASTIGO al jugador que ha estado jugando manchado, y lo he dicho ya unas cuantas veces en este apartado del foro, es una manera de "compensar" al equipo rival, que ha estado jugando contra un jugador que no debería estar ahí.
De la parrafada de Starmac (que no es que esté mal en conjunto) hay un error y si es irrelevante si hubo antes el freeze o no. La única circunstancia que haría que tuviera relevancia es si el jugador manchado pudo haber afectado drásticamente el desarrollo de la partida (vamos, lo que se entiende por el típico playing-on del tío que sale corriendo marcado y elimina a uno o varios jugadores adversarios) que sería sancionable con un 2x1. Pero no fue el caso.
imaginate que te dan, y o no lo ves o no lo notas, el contrario pide check y te llega el arbitro a mirar, a esto agachas la cabeza para ver que coño mira porque tu no has notado nada y te ves en el tobillo (por ejemplo) un impacto, dices ostias, me voy corriendo!! te das por eliminado antes que el arbitro viera el impacto, es 1x1 a pesar de haberte percatado tu antes o haberte eliminado inmediatamente despues de percatarte.
Cita de: Souler en 12 Mayo , 2009, 13:08:38
Sigo discrepando y ya expliqué el porqué se aplicó esa sanción (jugador que acaba la partida manchado y se va del campo autoeliminándose). Es rigurosa, en efecto, pero a mi modo de ver acertada (por eso se apicó). La sanción de 1x1 NO ES UN CASTIGO al jugador que ha estado jugando manchado, y lo he dicho ya unas cuantas veces en este apartado del foro, es una manera de "compensar" al equipo rival, que ha estado jugando contra un jugador que no debería estar ahí.
Para mi si es castigo, se hizo fuera de momento. es cierto que es una manera de compensar al equipo rival, pero no por jugar contra un jugador que no deberia estar ahi, sino por subsanar la no observancia (que no error) del arbitro que tuvo al lado durante la partida.
De la parrafada de Starmac (que no es que esté mal en conjunto) hay un error y si es irrelevante si hubo antes el freeze o no. La única circunstancia que haría que tuviera relevancia es si el jugador manchado pudo haber afectado drásticamente el desarrollo de la partida (vamos, lo que se entiende por el típico playing-on del tío que sale corriendo marcado y elimina a uno o varios jugadores adversarios) que sería sancionable con un 2x1. Pero no fue el caso.
lo del freeze es lo mas relevante del mundo, despues del freeze solo se chequea a jugadores activos, antes del freeze es partida, se arbitra al jugador mientras esta activo, despues, solo se puede sancioner en el caso que decia teelker, cuando aunque tenga la mano en la cabeza el arbitro viniera "siguiendo el rastro" desde antes.
el ejemplo que pones ahora, Souler, es efectivo para otra jugada, sucedio con Omeyas03 (como es mio lo pongo), el niño durante la partida se mancho-lo impactaron (da igual) y el arbitro lo medio limpio y le dijo que siguiera, despues llego el freeze y el arbitro te dijo a ti "eso es manchado que lo dije yo antes", tu lo reobservaste, viste que era impacto y aplicaste 1x1, eso si es asi.
PD: da gusto ver por fin y de nuevo post interesantes y respetuosos por el foro.
Cita de: Heldhaftig en 12 Mayo , 2009, 13:11:18
imaginate que te dan, y o no lo ves o no lo notas, el contrario pide check y te llega el arbitro a mirar, a esto agachas la cabeza para ver que coño mira porque tu no has notado nada y te ves en el tobillo (por ejemplo) un impacto, dices ostias, me voy corriendo!! te das por eliminado antes que el arbitro viera el impacto, es 1x1 a pesar de haberte percatado tu antes o haberte eliminado inmediatamente despues de percatarte.
Si, es 1x1, pero nuevamente no es el caso, en el caso nadie pide check y ningun arbitro esta atento de si hay impacto o no, esa es la diferencia, en el caso que dices el arbitro ya esta en plan sabueso sabiendo que de todas todas ese tio va manchado y el tio se las da de listo y dice me voy antes... en este caso no, en este caso el arbitro tiene que retorcerse por no haber visto ese bolazo antes (no sabe de donde proviene, ni cuando ha sido, ni que paso ni nada, el arbitro estaba mirando a otro jugador o a las margaritas y no lo vio... una vez el tio andando con su mano en la cabeza esta out... igual si de camino al deadbox con la mano en la cabeza ves que se limpia y no le haces un 3x1 por wipping (esto ultimo es coña)
Ponce, no vamos a llegar a un consenso :P
Tu piensas de una manera y yo de otra. Yo creo que la mía es la correcta y tu que la tuya es la correcta ;) y conociendote como te conozco, se que no te voy a convencer, y que tu a mi tampoco. Así que la discrepancia perdurará por los siglos de los siglos :P Creo que los argumentos se han expuesto en ambas maneras de interpretar la situación y, salvo que alguien más experimentado y con más autoridad diga lo contrario, sigo quedandome con mi versión ;)
ya jejeje pero el tema esta entretenido... ;D ;D ;D
el consenso no es posible :P
es lo chungo y a la vez bonito del reglamento, es como la Ley, la Ley es justa, casi perfecta, no tiene margen de error en su contenido, pero las interpretaciones de la Ley son personales y cada persona tiene su argumentación para ella.
como en este caso el "juez" no era yo... pues que lleve el juez razon.
de todas formas, recalcar que la labor de arbitrar es tediosa y a veces odiosa, los arbitros tienen errores y siempre los tendran, aqui hemos hablado de un posible error en esta liga (y otros mas que habra habido), pero hay que mencionar que el arbitraje para mi ha sido limpio y bastante bueno, mucho mejor que el de las ligas anteriores que he jugado (tanto sur como otras).
Souler, el momento en que lo mandé al deadbox aún no se había llevado la bandera, de hecho él era el que la llevaba, quedábamos 5 vivos en el campo y él me parece que no eliminó a más de un jugador, tampoco fué corriendo por la banda haciendo un playing - on, este no es el caso, como lo dije antes, el cargador tenía una mancha que según él fué un restregón, no era un bolazo pero lo parecía y yo preferí no arriesgarme a un 1x1, por eso lo mandé al deadbox.
Yo estoy de acuerdo contigo en que un jugador no es sancionado por seguir jugando sino que se le dá la ventaja al otro equipo por estar manchado y jugando, pero si la partida ya ha terminado en que lo puedes beneficiar en este caso puntual?.
Aquí está el video y se ve claramente el momento en el minuto 1:50.
http://www.youtube.com/watch?v=8NJe3Q5V4Zk
podrias haber puesto el video antes...
es este caso SI hay 1x1 pero tendria que haberlo hecho el arbitro que chequea al jugador mientras derwin hace el pase de modelos con sus jugadores, o sea, el arbitro del pantalon JT azul, este arbitro lo mira, lo acepta y lo deja irse. despues, un segundo arbitro que esta en la salida aplica desde lejos el 1x1, sin mirar al jugador de cerca, sin mirar si es restregon o si es impacto,...
si el arbitro primero, el de azul, canta el out es un 1x1, pero este arbitro ni siquiera canta out, el jugador se va por su propio pie, y el que hace el 1x1 desde lejos no sabe donde esta el supuesto impacto...
el hecho de aplicar el 1x1 desde lejos acarrea un problema: tambien pudiera haber pasado que derwin pensara que iba pasado de fps y por eso le dijo que se fuera, en ese caso no es 1x1, pero el arbitro que lo aplica no sabe si es por eso o es por mancha o por impacto.
de todas formas es una jugada complicada, para nada tan simple como aparenta el post inicial de este tema.
(por orden)
Siguiendo el ejemplo de Telker, voy a poner otro ejemplo drastico:
Estas en tu parapeto. Una bola rebota en la red y te da en un pot que tienes en el lado cubierto. Ni te percatas, porque por ese lado no esperas ningun impacto. El arbitro está "atento" a otra jugada, te mira, ve la mancha y te dice "OUT! PORTAPOT!"
Miras hasta que detectas la mancha y le dices al arbitro "ha sido un rebote en la red. No es impacto valido"
El arbitro te dice acertadamente "No puedo determinar la procedencia, y mide mas que una moneda, asi que OUT"
Te piras al deadbox pensando "pues haber estado atento!".
Justo antes de finalizar la partida ("X" minutos despues) el arbitro hace 1x1 sobre un compañero, diciendo que TU has hecho "playing on", lo cual, desde su punto de vista, es cierto y nadie le va a convencer. (pero un poco tarde, no?)
Justo despues de colgar bandera, hace otro 1x1 porque has discutido con el arbitro. 3/4 de lo mismo, y nadie le va a convencer de que esté equivocado.
No digo que las penalizaciones no sean las adecuadas para esas faltas, sino que la aplicacion es a destiempo, y despues de haberse determinado ya una resolucion.
Los jugadores tambien tienen capacidad para "tomar decisiones de juego" sobre su persona, y si el toma una decision, dentro del reglamento, como eliminarse, antes de que un arbitro diga nada, no puede ser rearbitrado.
Citar(...) el arbitro al ver que se auto elimina y que efectivamente tenia el impacto, le debe aplicar el 1x1.
Entonces, siguiendo esa norma, en cualquier situacion, si el arbitro no ve que te impactan, y tu te levantas eliminado, te tiene que aplicar un 1x1.
(podria dar mas aclaraciones, pero paso de hacer otro post tipo sabana)
edicion: acabo de ver el video. El que tenia que haber aplicado el 1x1 es el arbitro que viese el impacto ANTES de que el jugador se eliminase. Porque... que pasa si ese "impacto" es en verdad un restregon? Se esta penalizando al jugador injustamente!
Tambien escucho que Souler era uno de los arbitros. Entonces entiendo por que Souler no puede dar su brazo a torcer.
Como se ha dicho, las opiniones estan expuestas, y todo lo que se diga no va a servir de mucho.
Cita de: Starmac en 12 Mayo , 2009, 16:58:49Citar(...) el arbitro al ver que se auto elimina y que efectivamente tenia el impacto, le debe aplicar el 1x1.
Entonces, siguiendo esa norma, en cualquier situacion, si el arbitro no ve que te impactan, y tu te levantas eliminado, te tiene que aplicar un 1x1.
asi sacado de contesto no se entiende, se supone que es si el jugador ha jugado con el impacto aunque el mismo se de por out
en el video se ve algo mas claro, Souler esta lejos si, pero ve perfectamente la jugada, y ve como el que esta en transito tiene un tiro en el cargador, viendo que proviene de jugada anterior. para mi tambien es 1x1 claro, un poco ajustado, pero esta.
Sinceramente viendo el video ahora, no tengo tan claro que no fuera un 1x1. no era asi como yo creí que habia sucedió.
De todas formas, sea el caso que sea, prefiero un arbitraje que pueda considerarse estircto como este.
P.D.: Me gusta ver que se puede debatir sobre la aplicación del reglamento sin meterse con los arbitros.
Para mí despues de ver el video es 1x1 ,si el arbitró ve que realmente es un impacto,puesto que ha estado jugando con un impacto.
Por otro lado que a nadie se le olvide que para sacar a un jugador es necesario que sea IMPACTADO Y MANCHADO.
Ultimamente parece que se nos olvidan cosas.
Esto es otra dicusión pero ya que lo ha comentado Teelker,decir que como arbitrós somos jueces y como tal solo nos debemos de basar en hechos no en cosas que vallan a pasar.
No se debe de pitar la intencionalidad de un jugador si no lo que hace este jugador.
Un ejemplito:
En una partida un jugador recibe un impacto en la mano ,yo como arbitró lo veo este jugador se da vuelta y cuando vuelve ya no lo tiene.
Yo pito el Out ,Winping y 2x1,puesto es reglamento Millennium modificado.
No me adelantó a la jugada, solo se debería arbitrar lo que se ve.
Mi edición es por no corregirme antes de enviarlo.
Cita de: carlos de dios en 13 Mayo , 2009, 21:37:55
En una partida un jugador recibe un impacto en la mano ,yo como arbitró lo veo este jugador se da vuelta y cuando vuelve ya no lo tiene.
Yo pito el Out ,Winping y 2x1,puesto es reglamento Millennium modificado.
No me adelantó a la jugada, solo se debería arbitrar lo que se ve.
Yo, como árbitro veo el impacto en una mano....y no espero a que pueda limpiarse o seguir jugando, le canto OUT.....no crees que tu equipo lo agradecería?? (ya seas compañero o contrario) yo no espero a ver que hace....es un beneficio tanto para su equipo como para el contrario. Si no estoy justo al lado para cantarle el Out y le da tiempo a hacer el gesto eso ya es otra historia. Recordemos que aunque no se lo limpie pero lo esconda, es la misma acción: WIPING, y este año en la SPPL es 3x1 ;)
A eso me refiero y se que sigo off toppic on, a que yo me espero a ver que hace el jugador, puesto que es una zona autochequeable,a ver si me oculta el tiro,a ver si se va el solo y necesita un par de segundos para verse el impactó, o si de verdad lo esconde y sigue jugando a lo que se le penaliza,pero no me adelantó a lo que hace el jugador si no que penalizo la acción de este .
discrepo un poco, no es darle tiempo, pero si le veo que le dan un impacto clarisimo y el jugador titubea con ello como diciendo si nadie se ha enterado me doy la vuelta y listo, pues 1x1 y si se limpia 2x1, yo no tengo porque sacar a nadie con un impacto tan claro, es el el que tiene que irse, yo estoy para si ese impacto creoo que el jugador no se ha dado cuenta, o puede pensar que no ha roto..........sobre todo vigilar que no se limpie..............
repito no es esperar para sancionarle con algo mas, es esperar a que salga, si veo que no sale ya voy yo y le hago el 1x1.
respecto a la intencionalidad Carlos, tambien se pita, la intencion de limpiarse me le carga, o intencion descarada de no dejar ver un impacto, o intencion de dispararme a mi, el arbitro, o intencion de agrasion, o muchos tipos de intenciones. he sacado a gente con 2x1 por intentar limpiarse sin exito.
Digamos que en esto de esperar "a ver que hace" hay dos tendencias. Una que es la que se aplica ahora mismo en el Millennium y por la que abogan los Euroref es actuar de inmediato y, en cuanto ves impacto, salir pitando a eliminar al jugador. Por eso, entre otras cosas, los árbitros tienden a estar lo más encima posible de los jugadores. Hay otra manera de actuar que consiste en esperar un poco a ver si el jugador se autoelimina o sigue jugando. Suele acabar con que el equipo infractor recibe más penalizaciones que con el otro sistema. A mi modo de ver este segundo sistema suele dar jornadas de paintball en las que en las primeras partidas hay muchas penalizaciones y conforme transcurre el día, las penalizaciones van bajando drásticamente. Me gusta más el primer sistema... aunque algunos se merecerían que se les aplique el segundo ;)
Cita de: Souler en 14 Mayo , 2009, 14:09:33
Digamos que en esto de esperar "a ver que hace" hay dos tendencias. Una que es la que se aplica ahora mismo en el Millennium y por la que abogan los Euroref es actuar de inmediato y, en cuanto ves impacto, salir pitando a eliminar al jugador. Por eso, entre otras cosas, los árbitros tienden a estar lo más encima posible de los jugadores. Hay otra manera de actuar que consiste en esperar un poco a ver si el jugador se autoelimina o sigue jugando. Suele acabar con que el equipo infractor recibe más penalizaciones que con el otro sistema. A mi modo de ver este segundo sistema suele dar jornadas de paintball en las que en las primeras partidas hay muchas penalizaciones y conforme transcurre el día, las penalizaciones van bajando drásticamente. Me gusta más el primer sistema... aunque algunos se merecerían que se les aplique el segundo ;)
Con esto y con lo de Barbara por desprestigiar un poco a Teelker ,aunque tambien es de tomar en cuenta,me van quedando claro más cosas. Gracias.
aunque no estoy muy deacuerdo con llamarlo listemas, lo llamaremos asi para entendernos.
el primer sistema ;D que dices, me parece que solo se hace para que tengamos mas paintball y mas juego, pero me parece erroneo, y te digo porque.
como jugador, yo impacto a un contrario y este se tiene que ir de inmediato asi el juego transcurre normal y justamente, pero si no solo tengo que darle si no que esperar a que el arbitro lo saque de inmediato.......ese arbitro deja de controlar muy posiblemente a otro jugador. y ese otro puede hacer jugada ilegal sin que nadie le vea.
hoy en dia como mucho tenemos a 6 arbitros por campo es decir a 3 para tus cinco jugadores. si un arbitro tiene que vigilar a 2 mas o menos, (a veces mas por las posiciones) creo mas justo el segundo sistema, el arbitro esta ahi controlando, me dan y me salgo, si el arbitro que lo esta biendo ve que no sales, pues ya el arbitro va a sacarle sin importar que hace el otro jugador sin vigilar porque le vas a sacar igual por el 1x1.
Para mi es lo mas justo, entendiendo que tanbien habra muchas veces que saques a uno sin aplicarle nada porque puedes entender que no se ha dado cuenta, por estar tirandose, o ser un impacto en ub sitio dificil de sentir.............tampoco quita que desde la banda le cantes out o le hagas el gesto, pero solo en casos en los que es impactado y el tio te mira como para preguntarte.
yo seguire arbitrando de la misma forma, porque es eso, me parece mas justo. el estar encima de uno y sacarle inmediatamente solo beneficias al infractor.
A ti te parece erróneo, yo también prefiero habitualmente esperar a ver que hace el jugador (cuando intuyo que se ha dado cuenta perfectamente del impacto) pero parece que no es la tendencia actual en el MS ;) Somos arcaicos :P
pues menuda mierda, ahora en milenium sabras si puedes limpiarte o no, cuentas cinco y si nadie viene a por ti.........ya sabes.